Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А01-2188/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2188/2014
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2018 года
15АП-4029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Усадьба», ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14.02.2018 по делу № А01-2188/2014 о рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Усадьба», ФИО3

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим», участник общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью КФХ «Усадьба» обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Адыгейскнефтехим» ФИО4 незаконными, а исполнение возложенных обязанностей ненадлежащим и недобросовестным и об отстранении ФИО4 от исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.02.2018 в удовлетворении заявления участника ООО «Адыгейскнефтихим» ФИО3 и ООО «КФХ «Усадьба» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Адыгейскнефтехим» ФИО4 незаконными, а исполнение возложенных обязанностей ненадлежащими, недобросовестными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

Определение мотивировано тем, что факт нарушения прав и законных интересов заявителями не доказан.

ООО «КФХ «Усадьба», ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не учел, что часть объектов, выставленных на торги, не зарегистрирована, должным образом инвентаризация не произведена, имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем его реализация не допустима.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Усадьба», ФИО3.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Кроме того, ходатайства мотивированы тем, что представитель учредителя и кредитора ФИО5 не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с болезнью. Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 также представляют ФИО6, ФИО7 Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В суд поступили ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Усадьба», ФИО3.

Указанные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции.

Податели жалобы просят истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...><...> материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимости «Опытная установка стабилизации углеводородного сырья производительностью 5 000 тонн в год с товарно-сырьевым складом, общей площадью 85,2 кв.м.», дата записи о государственной регистрации права 27.11.2001 г., номер записи о регистрации права 01-01/05-1/2001-633; а также назначить по делу комиссионную судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- установить, какие объекты недвижимости расположены в границах земельных участков с кадастровым номером 01:06:2500002:0116 и с кадастровым номером 01:09:0400001:8.

- установить, какие объекты недвижимости, находящиеся в границах земельных участков с кадастровым номером 01:06:2500002:0116 и с кадастровым номером 01:09:0400001:8. не прошли кадастровый учет, в отношении каких объектов недвижимости отсутствует запись о праве собственности ООО «Адыгейскнефтехим» в ЕГРП.

- проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Строй-Сервис» ФИО8, обладающему специальными знаниями в области строительства, и ФИО9, обладающим специальными знаниями в области землеустройства и кадастрового учета.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств, поскольку указанные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО3 право на обращение с заявлением о возврате денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 7 000 руб., перечисленных по чек-ордеру от 06.04.2018.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 ООО «Адыгейскнефтехим», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» утвержден ФИО11.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года по делу № А01-2188/2014 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 отменено, конкурсным управляющим ООО «Адыгейскнефтехим» утвержден ФИО4.

09 ноября 2017 года участник общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью КФХ «Усадьба» обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Адыгейскнефтехим» ФИО4 незаконными, а исполнение возложенных обязанностей ненадлежащим и недобросовестным и об отстранении ФИО4 от исполнение обязанностей конкурсного управляющего..

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В статьях 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего. Из упомянутых норм права следует, что целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Расчеты с кредиторами должника не производились, несмотря на длительность процедуры банкротства в отношении должника ООО «Адыгейскнефтехим» (более трех лет).

ООО «КФХ Усадьба» и участник ООО «Адыгейскнефтехим» ФИО3 обжаловали в суд действия (бездействие) арбитражных управляющих должника, выразившихся в следующем: 1) Конкурсным управляющим ООО «Адыгейскнефтехим» ФИО4 в сообщении № 2134916 от 05.10.2017 г. о проведении повторных торгов не указаны все сведения в соответствии со статьи 110 Закона о банкротстве; 2) Конкурсный управляющий ООО «Адыгейскнефтехим» ФИО4 в нарушения статьи 139 Закона о банкротстве реализует не инвентаризированное имущество; 3) Конкурсный управляющий ООО «Адыгейскнефтехим» ФИО4 в нарушения статьи 131 Закона о банкротстве реализует имущество, право собственности, на которое не зарегистрировано; 4) Конкурсный управляющий ООО «Адыгейскнефтехим» ФИО4 проводит торги в отношении имущества, которое признано вещественными доказательствами по уголовному делу.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги действуют в отношении не зарегистрированного должным образом, не прошедшего инвентаризацию имущества должника, отклоняются в виду следующего:

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как следует из материалов дела, довод о том, что часть реализуемого имущества не вошла в Положение о порядке продажи, утвержденного собранием кредиторов ООО «Адыгейскнефтехим» 05.12.2016 г. или не принадлежит ООО «Адыгейскнефтехим» ранее были предметом рассмотрения судами при рассмотрении жалобы заявителей по оспариванию собрания кредиторов от 05.12.2016г.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании собрания кредиторов от 05.12.2016г. давались пояснения по указанному в данной жалобе имуществу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2017г. по делу № А01-2188/2014 суд решил: «в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Адыгейскнефтехим» ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о порядке продажи имущества ООО «Адыгейскнефтехим», принятого на собрании кредиторов от 05.12.2016, отказать».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017г. по делу № А01-2188/2014 суд постановил: «определение арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2017 по делу № А01-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения».

Подателями жалобы не представлено экономическое обоснование продажи имущества отдельными лотами, не доказан факт увеличения стоимости реализации.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, обстоятельство, что порядок реализации имущества должника утвержден в декабре 2016 года, а имущество до сих пор не реализовано, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для переоценки указанных обстоятельств правомерен

В отношении доводов об отсутствии факта государственной регистрации суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства:

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно пункту 1 статьи 69 Закона о регистрации недвижимости, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Государственная регистрация права на объект в ЕГРН проводится в таком случае по желанию их обладателей.

Со дня вступления в силу Закона о регистрации недвижимости (01.01.2017), сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН, не требующими дополнительного подтверждения.

Поэтому, начиная с 01.01.2017, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества содержатся в ЕГРН путем их внесения регистрирующим органом из ранее существовавшего ЕГРП; при этом права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие Закона о государственной регистрации, и не зарегистрированные правообладателями в ранее существовавшем публичном реестре, также признаются юридически действительными применительно к вновь утвержденному ЕГРН.

Доказательства, которые бы подтвердили наличие прав других лиц на объекты недвижимости, а также наличие споров и претензий в отношении этих объектов, в материалах дела, отсутствуют.

Имущество должника представляет собой Опытную установку стабилизации углеводородного сырья, являющуюся сложным объектом, имеющим различные части. Податель жалобы полагает, что каждую из частей необходимо выделить как отдельный объект и идентифицировать. Однако, суд учитывает, что процедура банкротства возбуждена в 2014 году, имущество должника продается с 2016 года. Доводы подателя жалобы о том, что выделение и регистрация отдельных объектов в составе опытной установки приведет к увеличению стоимости и привлекательности имущества носит предположительный характер и требует значительных финансовых затрат из имущества должника. При этом, все кредиторы, кроме аффилированного учредителю предприятия, считают, что управляющий действует с соблюдением их интересов и оценивают действия подателя жалобы как злоупотребление правами, направленные на затягивание процедуры.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод жалобы.

Податели жалобы указывают, что имущество, выставленное на торги, постановлением Следственного комитета РФ по Республике Адыгея от 11.09.2017г. имущество признано и приобщено к материалам уголовного дела №1170279001067773 в качестве вещественных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела следователь ФИО12 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, г. Адыгейск, <...>. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26.05.2017г. суд постановил наложить арест на имущество, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, г. Адыгейск, <...>.

Теучежским районным судом удовлетворил требования следователя о наложении ареста на имущество.

Верховный суд Республики Адыгея определение Теучежского суда о наложении ареста отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, суд в наложении ареста отказал. Мотивом для отказа послужило принятие Арбитражным судом Республики Адыгея решения о признании ООО «Адыгейскнефтехим», собственника имущества на которое наложен арест, несостоятельным банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. При этом суд установил невозможность наложения ареста на имущество лица находящегося в процедуре конкурсного производства, так как указанное противоречит положениям ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доказательств того, что на указанное имущество наложен арест, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что риск причинения убытков при приобретении имущества на торгах при оспаривании действий управляющего и порядка продажи лежит на покупателе, а не на кредиторах и учредителе, в связи с чем, их права данными действиями не нарушены.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 310-ЭС15-9103 по делу № А35-3008/2011, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, одним из критериев, необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителями не доказано нарушение его прав и законных интересов, указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2018 по делу № А01-2188/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2018 по делу № А01-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв