Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А41-102915/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102915/17
20 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КБ ДельтаКредит» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу № А41-102915/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь о признании незаконным бездействия, третье лицо: администрация городского округа Электросталь,

при участии в заседании:

от АО «КБ ДельтаКредит» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2017,

от комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь – ФИО3 по доверенности от 11.01.2018,

от администрации городского округа Электросталь – ФИО4 по доверенности от 23.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ" (далее - Банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь (далее – Комитет), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – Администрация), о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от совершения действия по получению свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество - квартиру по адресу: 144000, Московская область, городской округ Электросталь, <...>, обязании обратиться к нотариусу Нотариального округа г. Электросталь ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, обязании зарегистрировать право собственности на указанное выморочное имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу № А41-102915/17 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации и Комитета в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

11.10.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время - АО "KБ ДельтаКредит") и ФИО6 (Заемщик), был заключен Кредитный договор N 103444-КД-2008, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 65 000 долларов США для улучшения жилищных условий под залог квартиры по адресу: 144000, Московская область, городской округ Электросталь, <...> (далее - Квартира).

28 марта 2013 г. ФИО6 скончался, что подтверждается Свидетельством <...> от 02.04.2013.

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Электросталь Московской области (исх. N 166 от 23.05.2014) ФИО5 наследственное дело после смерти ФИО6 заведено на основании претензии кредитора - АО "КБ ДельтаКредит", наследники за оформлением наследственных прав не обращались.

31 августа 2015 г. АО "КБ ДедьтаКредит" обратилось в Электростальский городской суд Московской области с исковым заявлением к Комитету с требованием о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14.12.2015 по гражданскому делу N 2-2263/2015 АО "КБ ДедьтаКредит" отказано в удовлетворении иска. Суд при принятии решения об отсутствии оснований для признания выморочного имущества руководствовался тем, что имеются сведения о возможном наличии наследников, а также наличием договора страхования на дату смерти заемщика и отсутствием доказательств того, что смерть заемщика не является страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу отказано.

09.03.2017 Московским областным судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу N 33-5974/2016, где судебная коллегия пришла к выводу, что каких-либо сведений о том, что смерть заемщика не является страховым случаем и страховой компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения, материалы дела не содержат. Также, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Московский областной суд указал на то, что Банком не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство либо соответствующее судебное решение, которое бы подтвердило факт перехода указанной квартиры заемщика в порядке наследования к ответчику. Решение Электростальского городского суда Московской области от 14.12.2015 по гражданскому делу N 2-2263/2015 оставлено без изменения.

В октябре 2016 г. Банк обратился с иском к АО Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 28 февраля 2017 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Банку в удовлетворении исковых требовании со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, а также указав что смерть заемщика не является страховым событием, так как при заключении договора страхования страхователем были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

В марте 2017 г. Банк подал заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в Электростальский городской суд Московской области.

03 апреля 2017 г. Электростальским городским судом Московской области рассмотрено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал на то, что обстоятельство, как смерть заемщика, не являющее страховым случаем, не могла быть не известна заявителю. Также Банком не было представлено доказательств в подтверждении своих требований к Ответчику, Третьему лицу, не только связанных с договором страхования.

28.06.2017 Судебной коллегией по гражданским делам Московскою областного суда рассмотрена частная жалоба на указанный судебный акт, в ее удовлетворении отказано. Московский областной суд указал, что приведенные Банком в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельства являются новыми доказательствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 июля 2017 г. АО "КБ ДельтаКредит" направило запрос в пункт полиции "Северный" УМВД России по г. Электросталь на предоставление акта участкового уполномоченного полиции и объяснений соседей по факту проживания (не проживания) лиц в залоговой квартире после смерти заемщика ФИО7

15.08.2017 на данное обращение получен ответ, согласно которому 10 августа 2017 г. участковым уполномоченным пункта полиции "Северный" УМВД России по г. Электросталь осуществлялся выход по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, <...>, на момент посещения квартиры дверь квартиры никто не открыл. Соседи пояснили, что по адресу места нахождения залоговой квартиры с момента смерти ФИО8 II.А. никто не проживал.

06 октября 2017 г. Истец направил запрос Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области с просьбой обратиться к нотариусу Нотариального округа г. Электросталь Московской области ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество.

16 ноября 2017 г. Банком был получен ответ, в котором Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области считает, что имущество не может быть признано выморочным.

Полагая, что бездействием Комитета имущественных отношений г.о. Электросталь, нарушены права залогодержателя, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество умершего считается выморочным только в том случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет нрава наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Выморочное имущество, в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, переходит в порядке наследования по закону либо в собственность муниципального образования, либо в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление № 9), впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными чаконами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 50 Постановления N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федеральною значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

На отношения по наследованию выморочного имущества в полной мере распространяются все правила наследования, установленные в части третьей ГК РФ, за некоторыми изъятиями. На наследование выморочного имущества не распространяются правила о принятии такого наследственного имущества (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ) о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), об отказе от наследования выморочного имущества (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.11.2010 N 11/4 (в редакции решения от 25.05.2016 N 59/11) "Об учреждении Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области", функциональным органом Администрации, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительные функции Администрации в том числе по формированию, управлению и распоряжению муниципальной собственностью является Комитет (п. 1.1 Положения).

В соответствии с п. 1.4 Положения Комитет является казенным учреждением, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 3.1.26 Положения Комитет осуществляет организационно-юридические действия по наследованию выморочного имущества в виде расположенного на территории городского округа жилого помещения, земельных участков, а также иного имущества, переходящего в порядке наследования в муниципальную собственность.

Поскольку наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество, как верно указал суд первой инстанции, в силу закона переходит в муниципальную собственность независимо от того, получено ли свидетельство о праве на наследство.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления N 9, в котором указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в отношении выморочного имущества не требуется ни совершение каких-либо действий, направленных на его принятие, ни вынесение специального акта о принятии наследства, Комитет не должен был совершать какие-либо действия, направленные именно на принятие этого имущества в порядке наследования по закону.

Право на иск, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного или оспариваемого субъективного материального права, подлежащего защите.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не доказал нарушение именно оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из заявления в суд, материалов дела, пояснений заявителя в судебном заседании апелляционного суда, целью обращения в суд с рассматриваемыми требованиями заявитель имеет установление судом того обстоятельства, что спорное имущественно является выморочным.

Между тем, вопрос о том, является ли спорное имущество выморочным, во-первых, как было указано выше, уже являлся предметом судебного рассмотрения в Электростальском городском суде Московской области, а во-вторых, не подведомственен арбитражному суду.

При этом, само по себе необращение Комитета за получением свидетельства о праве на наследство не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Более того, ни ст. 1162 ГК РФ, ни иные положения гражданского законодательства, ни муниципальные правовые акты не содержат положений, которые возлагают на Комитет обязанность обратиться за получением свидетельства о праве на наследство.

Апелляционный суд также констатирует, что требование об обязании Комитета зарегистрировать право собственности на спорную квартиру является ненадлежащим способом защиты права.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Банк не является лицом, по требованию которого может быть принято решение о переходе имущества по праву наследования к государству или муниципальному образованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя не имеется иных способов защиты нарушенного права, отклоняется апелляционным судом, как, во-первых, не свидетельствующий о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, а, во-вторых, как приведенный без учета положений пункта 3 статьи 1175 ГК РФ прямо предусматривающего возможность предъявления требований кредиторов до принятия наследства к наследственному имуществу.

В таком случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 по делу № А41-102915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова