Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А03-137/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-137/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9974/2024) общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» на решение от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-137/2024 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» (197101, <...> литера А, кв. 460 , ОГРН <***>, ИНН <***>) к крестьянскому хозяйству ФИО2 (659100, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.08.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.08.2024

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснотал» (далее – истец, ООО «Краснотал», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству ФИО2 (далее – ответчик, КХ ФИО2) о взыскании 28 009 157, 20 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, т. 1 л.д. 94-95).

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке сельскохозяйственной продукции в рамках договоров поставки, что привело к неосновательному обогащению со стороны последнего.

Решением от 29.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ответчик не доказал факт поставки товара; отказ в удовлетворении заявления о фальсификации является незаконным; в решении не отражен и не мотивирован вывод суда об отказе в исключении доказательств; вывод суда, что товар получил уполномоченное лицо в связи тем, что на документах имеется оттиск печати, не соответствует действительности, печать была в распоряжении ответчика. Апеллянт, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не принял надлежащие меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении указанного заявления.

Ответчик представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о фальсификации доказательств апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции, истцом были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств (товарных накладных) (л.д. 97-98 т.1, л.д. 27-33 т. 3).

В судебном заседании 17.04.2024 суд принял к рассмотрению указанное ходатайство, разъяснив уголовно-правовые последствия такого заявления (протокол судебного заседания от 28.03.20204 – 26.04.2024 (л.д. 151-152 т.2)).

Ходатайства о фальсификации рассмотрены судом в судебном заседании 23.05.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 71-72 т.3).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 (далее – Постановление № 12), также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое рассмотрено судом по существу, суд апелляционной инстанции правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.11.2029 между КХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Краснотал» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (далее – договор 1).

Согласно пункту 2.1.1. договора 1, поставщик обязан передать покупателю товар по физическому весу в обусловленном договором количестве и в установленные договором сроки.

Покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный договором (пункт 2.2.2). При этом, пункт 3.2. закрепляет, что покупатель обязуется оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренным приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара устанавливается в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора 1 – до 31.12.2019.

К договору 1 истцом представлена спецификация № 1 от 08.11.2019, согласно которой поставщик обязуется передать подсолнечник в количестве 200 000 кг, стоимостью 7,94 руб. за 1 кг товара (без НДС). Общая сумма товара составляет 1 588 000,00 руб. Пунктом 1 спецификации закреплено, что оплата товара – по предоплате партиями в физическом весе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок передачи товара ни договором 1, ни спецификацией не предусмотрен.

Иные спецификации к договору в материалах дела отсутствуют.

11.02.2.20 между КХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Краснотал» (покупатель) был заключен договор на условиях, аналогичным условиям, содержащимся в договоре 1 (далее – договор 2).

Срок действия договора 2 – до 31.12.2020.

Согласно спецификации № 1 от 11.02.2020 к договору 2 поставщик обязуется передать подсолнечник в количестве 247 750 кг, стоимостью 14,53 руб. за 1 кг товара (без НДС). Общая сумма товара составляет 3 599 807,50 руб.

Пунктом 1 спецификации закреплено, что оплата товара – по предоплате партиями в физическом весе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок передачи товара ни договором 2, ни спецификацией № 1 не предусмотрен.

Согласно спецификации № 2 от 13.02.2020 к договору 2 поставщик обязуется передать подсолнечник в количестве 23 780 кг, стоимостью 16,82 руб. за 1 кг товара (без НДС). Общая сумма товара составляет 399 979,60 руб. Пунктом 1 спецификации закреплено, что оплата товара – по предоплате партиями в физическом весе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок передачи товара ни договором 2, ни спецификацией № 2 не предусмотрен.

Согласно спецификации № 5 от 06.10.2020 к договору 2 поставщик обязуется передать пшеницу озимую на посев по технологии в количестве 287 500 кг, стоимостью 28,50 руб. за 1 кг товара (без НДС). Общая сумма товара составляет 8 193 750,00 руб. Пунктом 1 спецификации закреплено, что оплата товара – по предоплате партиями в физическом весе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок передачи товара ни договором 2, ни спецификацией № 5 не предусмотрен.

Иные спецификации к договору 2 в материалах дела отсутствуют.

13.01.2021 между КХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Краснотал» (покупатель) был заключен договор поставки на поставку продукции на условиях, аналогичным условиям, содержащимся в договоре 1 и договоре 2 (далее – договор 3).

Срок действия договора 3 – до 31.12.2021.

К договору 3 истцом представлена спецификация № 4 от 03.08.2021, согласно которой поставщик обязуется передать пшеницу в количестве 750 000 кг, стоимостью 12,30 руб. за 1 кг товара (без НДС). Общая сумма товара составляет 9 225 000,00 руб. Пунктом 1 спецификации закреплено, что оплата товара – по предоплате партиями в физическом весе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок передачи товара ни договором 3, ни спецификацией № 4 не предусмотрен.

Иные спецификации к договору 3 в материалах дела отсутствуют.

В рамках заключенных договоров поставок истец произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика за поставку товара на общую сумму 32 008 944,30 руб.

При этом в платежных поручениях за период июнь-ноябрь 2020 в разделе «Назначение платежа» ссылка на какой-либо договор отсутствует, содержатся лишь указания на номер и дату счета.

В исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований в связи с опечаткой истец подтвердил поставку ответчиком в рамках заключенных договоров товара на общую сумму 8 121 044,60 руб., предоставив товарные накладные № 36 от 09.09.2020 на сумму 257 950 руб., № 44 от 27.10.2020 на сумму 728 584,80 руб., № 52 от 12.11.2020 на сумму 746 301,80 руб., № 15 от 06.10.2021 на сумму 3 059 303 руб., № 17 от 03.12.2021 на сумму 3 328 905 руб. (т. 1 л.д. 51-55).

Таким образом, истец уменьшил исковые требования до 23 887 899,70 руб. (32 008 944,30 - 8 121 044,60) (т. 1 л.д. 86-87).

В ходе рассмотрения спора истец стал отрицать факт получения им товара по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 8 121 044,60 руб., признав при этом факт поставки ответчиком товара на общую сумму 3 999 787,10 руб. по товарным накладным № 29 от 14.02.2020 на сумму 399 979,60 руб., № 30 от 02.03.2020 на сумму 3 599 807,50 руб., вследствие чего увеличил сумму иска до 28 009 157, 20 руб. (32 008 944,30 - 3 999 787,10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на сумму заявленной задолженности, признав допустимыми доказательства в виде товарных накладных, имеющих подпись и печать общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договор поставки является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца (поставщика) - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, из содержания договоров поставки (1, 2, 3) следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара (сельскохозяйственной продукции -подсолнечник, пшеница), конкретизированные для целей отдельной поставки товара в приложениях на поставку. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках договоров поставки (1, 2, 3) в спецификациях к ним согласованы существенные условия договора (предмет и цена), соответственно, поставка сельскохозяйственной продукции на общую сумму 23 006 537,10 руб.

Исковые требования изначально были заявлены на сумму 32 008 944,30 руб., соответственно, поскольку поставка на сумму 9 002 407,20 руб. сторонами указанными выше договорами поставки не согласована (иные спецификации к договорам не представлены), перечисление истцом ответчику указанной суммы произведена не в рамках договоров.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены товарные накладные, из которых следует, что им в 2020 году поставлено истцу сельскохозяйственной продукции на сумму 13 680 261,10 руб., из которых истец признал поставку на сумму 3 999 787,10 руб.

Ко всем товарным накладным 2020 года имеются товарно-транспортные накладные, подтверждающие объемы переданного ответчиком истцу зерна.

В отношении поставок, осуществленных в 2021 году, ответчик представил товарные накладные, согласно которым он передал истцу продукцию на сумму 17 816 612 руб.

Кроме того, ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт передачи истцу в период 01-08 сентября 2021 года 200 080 кг ячменя и в период 04-05 октября 2021 года 202 180 кг пшеницы.

По расчету суда стоимость 200 080 кг ячменя, переданного ответчиком истцу в период 01-08 сентября 2021 года, составляет 1 860 744 руб. (200 080 кг х 9,30 руб.), стоимость 202 180 кг пшеницы, поставленной ответчиком истцу в период 04-05 октября 2021 года, составляет 2 203 762 руб. (202 180 кг х 10,90 руб.).

Информация обо всех вышеуказанных товарных и товарно-транспортных накладных (дата, номер накладной, цена зерна, его вес и общая стоимость, а также том и лист дела, где находится каждый документ, представлены в табличном виде (т. 4 л.д. 132- 139).

С учетом изложенного, всего ответчиком истцу в период 2020-2021 год было передано сельскохозяйственной продукции на общую сумму 35 561 379,10 руб. (13 680 261,10 + 17 816 612 + 1 860 744 + 2 203 762), что превышает сумму денежных средств, перечисленных истцом ответчику.

Истец факт поставки товара со стороны ответчика отрицает, заявил о фальсификации доказательств по делу (товарно-транспортных накладных), указывает на отсутствие подписи уполномоченных лиц. При этом в части оттиска печати на документах указывает на нахождении в распоряжении КХ ФИО2 и отсутствие доверенностей.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (17.04.2024) оригиналы товарных и товарно-транспортных накладных были предоставлены ответчиком суд для обозрения, что отражено протоколе судебного заседания (л.д. 151-152 т.2).

Наличие печати ООО «Краснотал» на спорных передаточных документах истец не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.09.2-024 (л.д. 141-142 т.4).

Представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ предусматривают, что последующее одобрение сделки представляемым создает для него права и обязанности по такой сделке с момента совершения. Действием, указывающими на последующее одобрение сделки, являются, в том числе частичное исполнение обязательства, предусмотренного сделкой.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Как указное выше, спорные передаточные документы, представленные в оригинале, содержат оттиск печати ООО «Краснотал».

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются самостоятельно судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. При этом суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Таким образом, необходимые процессуальные действия, входящие в алгоритм проверки заявления о фальсификации в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, могут быть выполнены арбитражным судом путем выбор иного способа проверки (без проведения экспертизы), соответствующего конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Признавая необоснованным заявление о фальсификации, суд первой инстанции руководствовался также иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, зерно перевозилось автомобилями ответчика, он же являлся грузоотправителем, заказчиком (плательщиком) являлось ООО «Краснотал». Груз перевозился с пункта погрузки по адресу: <...>, где располагаются склады ответчика, что не оспаривалось истцом, в пункт разгрузки по адресу: <...>, где располагается Заринский элеватор.

Как следует из истребованных судом доказательств, «Заринский элеватор» является собственностью АО «Гилевский элеватор», у которого АО «Сиболеум» с 01.01.2021 арендует недвижимое имущество и оборудование, расположенное по адресу <...>. Между АО «Сиболеум» и ООО «Краснотал» заключен договор № 367-21 об оказании комплекса услуг от 19.08.2021, в рамках которого от ООО «Краснотал» поступали на хранение зерновые согласно реестру поступления зерна на хранение (копии товарно-транспортных накладных и реестр поступления зерна (т. 3 л.д. 80-150, т. 4 л.д. 1-38)).

Из анализа представленных следует, что наименование перевозимой продукции, вес зерна, пункты погрузки и выгрузки, номера автомобилей и фамилии водителей в подавляющем большинстве случаев аналогичны товарно-транспортным накладным от тех же дат, ранее представленным ответчиком.

Доказательства передачи печати во владение ответчика не представлено.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В условиях сложившихся отношений между сторонами оспаривание в настоящем процессе договора и товарных накладных свидетельствует о попытке переложить последствия собственного неосмотрительного поведения при ведении предпринимательской деятельности на КХ ФИО2

Учитывая процессуальную позицию истца, не отрицающего факт нахождения оттиска печати общества на спорных документах, представление документов в оригинале, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным, для исключения доказательств по делу.

Оснований прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений апелляционным судом не установлено.

Отвод судье в порядке статьи 21 АПК РФ стороной не заявлялся.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснотал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи Д.Н. Аюшев

Е.С. Сластина