Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-291567/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291567/19-79-2277
28 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО «Компания Мега-Сервис»

к заместителю начальника ИФНС №6 п. г. Москве Дуднику М.А.

о признании незаконными и отмене постановления № 77061926034675200003 от 14.10.2019 г.,

при участии:от заявителя – не явка

от административного органа - ФИО2(дов. №29 от 27.05.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Мега-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на постановление ИФНС №6 по Москве о назначении административного наказания за№ 77061926034675200003 от 14.10.2019 г. по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована необоснованным размером назначенного штрафа.

ИФНС №6 по Москве против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ доказан, его вина установлена, процедура привлечения соблюдена.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156,ч.2 ст.210 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 05.12.2017г. на счет Общества № LV41AIZK000001035364, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), минуя счета в уполномоченном банке РФ (АКБ «РосЕвроБанк») зачислена иностранная валюта от нерезидента DE CARGO OY MURTOPAKANKUJA 19 А 3 01730 VANTAA FI в сумме 4 670,00 евро на основании inv 03294, 03455, 03508, 03453, 03454, 03582, 03475, 02894, 02660 счет FI3350000120391668, что подтверждается отчетом о движении средств в банке ABLV Bank AS за 4 квартал 2017г., представленным Обществом в налоговый орган письмом от 30.01.2018 № 30-1/18 (вх.004250).

Таким образом, установлено, что Общество осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 евро - 69,91 рублей) составила 326 480,00 рублей (4 670,00 евро х 69,91рублей).

18.09.2019г. в адрес Заявителя направлено уведомление от 17.09.2019 № 12-12/206 ИАА (почтовый идентификатор 11573839314137) о необходимости явки 30.09.2019г. в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. Несмотря на то, что почтовая корреспонденция налогового органа 24.09.2019г. получена адресатом, Общество в Инспекцию в назначенное время не явилось.

30.09.2019г. в отсутствие надлежащим образом извещенного лица составлен протокол об административном правонарушении № 77061926034675200002 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

01.10.2019г. протокол, содержащий уведомление о явке в налоговый орган 14.10.2019г. для рассмотрения материалов административного дела направлен в адрес налогоплательщика и 12.10.2019г. им получен (почтовый идентификатор 11573839328820). Между тем, в назначенное время Общество для рассмотрения административного правонарушения в налоговый орган не явилось.

14.10.2019г. Инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного лица вынесено постановление о назначении административного наказания № 77061926034675200003, которым ООО «Компания «Мега-Сервис» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса, с учетом отягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 326 480,00 рублей (4 670,00 евро х 69,91 рублей) (22.10.2019г. постановление получено налогоплательщиком).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящей жалобой.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Общества и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

В статье 12 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда на счета юридических лиц - резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации, может осуществляться зачисление денежных средств от иностранной компании - нерезидента, минуя счета в уполномоченных банках.

В силу частей 4 и 5 названной нормы зачисление валютной выручки за оказанные резидентом услуги (выполненные работы) на открытые в банках за пределами территории Российской Федерации счета не предусмотрено.

В связи с чем, зачисление на счет резидента иностранной валюты от нерезидента при отсутствии контроля со стороны уполномоченного банка образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Субъект административного правонарушения не лишен возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

ООО «Компания «Мега-Сервис» осуществляет деятельность, в том числе, по оказанию услуг иностранным компаниям по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном автомобильном сообщении. Следовательно, Общество, являясь участником внешне - экономических отношений, не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

В данном случае вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса с учетом положения части 2 статьи 2.1. Кодекса заключается в том, что налогоплательщик в силу рода своей деятельности обязан был соблюсти требования положений Закона № 173-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного ООО «Компания «Мега-Сервис» не представило.

Как следует из заявления, Общество по существу не оспаривает, что, являясь резидентом, в нарушение требований Закона № 173-ФЗ. получило от нерезидента иностранную валюту в размере 4 670,00 евро без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Вместе с тем, считает размер наложенного административного наказания в виде максимального штрафа неправомерным ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса ответственность за незаконные валютные операции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4,6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному правонарушению.

Вопреки доводам заявления административное правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, не является впервые совершенным административным правонарушением в предшествующем наказанию году, назначенным по статье 15.25 Кодекса. По информации ИФНС по г. Домодедово Московской области (с 14.02.2018г. администрирующий Общество налоговый орган) ООО «Компания «Мега-Сервис» постановлением от 29.04.2019 № 8/09 привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения за несоблюдение установленного срока представления отчета о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации, постановлением от 02.09.2019 № 5009/07 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15,25 Кодекса за нарушение установленного срока представления уведомления о закрытии счета в банке, расположенном за пределами территории РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Более того, ранее Общество также неоднократно допускало нарушения положений валютного законодательства, в связи с чем, в феврале 2018г. привлекалось к административной ответственности по части 6, 6.1, 6.2 статьи 15.25 Кодекса за несоблюдение порядка и установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае доказан факт наличия у Заявителя отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, в связи с чем полагает назначение Обществу наказания в виде максимального штрафа в размере 326 480,00 рублей обоснованным .

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек .

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО «Компания Мега-Сервис» об оспаривании постановления ИФНС №6 по г. Москве от 14.10.2019 о назначении административного наказания № 77061926034675200003 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко