Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-107382/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107382/2021
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 08.10.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13489/2022) общества с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-107382/2021(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петроэкология Северо Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроэкология Северо Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1806/19-НПО ЛССС от 18.06.2019 в размере 1 002 228, 64 руб., пени в размере 152 338, 75 руб., всего 1 154 567, 39 руб.

Решением суда от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска в части неустойки отказать. Ответчик возражает относительно взыскания неустойки в размере 152 338 руб. 75 коп, руб. ввиду того, что в материалах дела отсутствует подтверждения согласованности сторонами условия о начислении договорной неустойки на сумму гарантийного удержания.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ООО «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад» (Подрядчик) и ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 1806/19-НПО ЛССС согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями Договора работы по устройству фундамента ЭШП в цехе 170, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принят и оплатить выполненные работы по Договору.

Согласно пункта 3.1 Договора (в редакции Дополнительных Соглашений № 1) Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему Договору составляет 20 044 572,85 руб.

Обязательства по Договору исполнены, Заказчику передана надлежащим образом оформленая исполнительная документация в полном объеме, Акты сдачи-приемки выполненных работ по договору (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, предъявлены к приемке и приняты Заказчиком выполненные Работы, согласно Актам о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), на сумму 20 044 572,85 руб.

Согласно пункта 3.2.1 Договора срок оплаты выполненных работ составляет 10 (десяти) банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Согласно пункта 4.1 Договора Заказчик из суммы подлежащей оплате, за фактически выполненные и принятые работы по Договору, производит гарантийное удержание в размере 5%.

Согласно пункта 4.3 Договора возврат гарантийного удержания происходит по истечению двенадцати месяцев с даты подписания Акта по форме КС-2, КС-3. Окончательный акт о приемке выполненных работ Сторонами был подписан 01.02.2020.

Счет на оплату № 78 от 282021 на возврат гарантийных удержаний в размер 1 002 228,64 руб. Заказчиком был получен 29.04.2021.

Пунктом 7.9 Договора стороны установили, что при несоблюдении сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору подряда №1806/19-НПО ЛССС от 18.06.2019, образовавшаяся в связи с неисполнением Заказчиком обязательств по возврату гарантийных удержаний, составляет 1 002 228,64 руб., а сумма пеней за период с 03.05.2021 по 01.10.2021 - 152 338,75 руб.

В целях примирения Подрядчиком 27.08.2021 Заказчику направлена претензия с требованием возврата суммы гарантийного удержания, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что гарантийные удержания являются частью оплаты работ, отличаясь от остальных сумму только сроком, в связи с чем договорная неустойка подлежит начислению на сумму гарантийного удержания.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В настоящем деле стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком сроком оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной п. 7.9. Договора.

Пункт 7.9. Договора предусматривает начисление неустойки на случай задержки оплаты выполненных субподрядчиком и принятых ответчиком работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Условие п. 7.9. Договора не может распространяться на все виды денежных обязательств Заказчика.

Таким образом, в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания следовало отказать, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение согласованности сторонами условия о начислении договорной неустойки на сумму гарантийного удержания.

Вышеуказанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 10.03.2022 №305-ЭС22-367 по делу №А40-64229/2021, Определение Верховного суда РФ от 30.09.2020 №309-ЭС20-14897 по делу №А76-19113/2019, Определение Верховного суда РФ от 21.01.2019 г. № 305-ЭС18-24788, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 по делу А40-64229/2021).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ в части взыскания неустойки на сумму гарантийного удержания в размере 152 338,75 руб.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-107382/2021 отменить в части взыскания неустойки в размере 152 338,75 руб.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» ОГРН <***>) в пользу ООО «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад» (ОГРН <***>) 1 002 228,64 руб. задолженности, а также 21 307,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 152 338,75 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад» (ОГРН <***>) в пользу ООО «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина