Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-106426/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29561/2024

Дело № А40-106426/21
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-106426/21 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу конкурсную массу ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ» денежных средств в размере 1 300 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Втормет-Брянск»: ФИО3 по дов. от 15.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 Общество с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМСТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.07.2010, адрес: 117574, <...>, эт. 5, пом. ХII, ком. 6, оф. 5004) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

04.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Втормет-Брянск» о привлечении лиц, контролирующих должника: ФИО5, ФИО2, к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу конкурсную массу ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ» денежные средства в размере 1 300 000 руб.

ФИО5, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «Втормет-Брянск» возражал на доводы жалобы, поддержал позицию суда первой суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2021 по делу А40-106426/21-8-275 «Б» в отношении ООО «ТД «Промсталь» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) по делу № А40-106426/21 ООО ТД "ПРОМСТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117574, <...> ЭТ 5 ПОМ XII КОМ 6 ОФИС 5004) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40- 106426/21-8-275 «Б» в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ООО «НОРДМЕТАЛЛ» на ООО «Втормет-Брянск» (ОГРН <***>) по требованию в размере 23 628 787 руб. 08 коп. по делу № А40-106426/21-8-275 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью ТД «ПРОМСТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу А40-106426/2021 отказано в удовлетворении требования ООО «ВолгаМет» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о включении задолженности в реестр требований кредиторов по договору поставки от 15.08.2018 №ТД/18-01, заключенному между ООО «Волгамет» и ООО «ТД «Промсталь». Как усматривается из текста судебного акта, указанная сделка признана мнимой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности.

Вместе с тем из выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО АКБ «Авангард» (40702810100030011737), следует в пользу ООО «Волгамет» по мнимому договору осуществлялись следующие платежи:

от 03.04.2019 в размере 100 000,00 рублей (назначение платежа «оплата за м/лом по договору поставки ТД/18-01 от 15.02.2018»),

от 09.04.2019 в размере 400 000,00 рублей (назначение платежа «оплата за м/лом по договору поставки ТД/18-01 от 15.02.2018»),

от 16.04.2019 в размере 50 000,00 рублей (назначение платежа «оплата за м/лом по договору поставки ТД/18-01 от 15.02.2018»),

от 19.04.2019 в размере 250 000,00 рублей (назначение платежа «оплата за м/лом по договору поставки ТД/18-01 от 15.02.2018»),

от 25.04.2019 в размере 300 000,00 рублей (назначение платежа «оплата за м/лом по договору поставки ТД/18-01 от 15.02.2018»),

от 26.04.2019 в размере 120 000,00 рублей (назначение платежа «оплата за м/лом по договору поставки ТД/18-01 от 15.02.2018»),

от 21.06.2019 в размере 50 000,00 рублей (назначение платежа «оплата за м/лом по договору поставки ТД/18-01 от 15.02.2018»),

от 05.07.2019 в размере 30 000,00 рублей (назначение платежа «оплата за м/лом по договору поставки ТД/18-01 от 15.02.2018»);

а в общем размере 1 300 000, 00 рублей.

В отношении ООО «Волгамет» завершена процедура банкротства (определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2023 по делу А06-7312/2018), соответственно, для восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов ООО «ТД «Промсталь» возможно лишь посредством привлечения виновных лиц - бывшего руководителя ООО «ТД «Промсталь» ФИО1 и бывшего руководителя ООО «Волгамет» ФИО2 - к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков.

ФИО5 с 21.07.2010 является учредителем и генеральным директором должника.

ФИО2 с 25.02.2017 по 19.11.2019 являлся генеральным директором ООО «Волгамет».

Руководители ООО «ТД «Промсталь»» и ООО «Волгамет», как установлено судебным актом суда первой инстанции, вступившим в законную силу, заключили формальную сделку и искусственно создали кредиторскую задолженность, в результате их действий в период с 03.04.2019 по 05.07.2019 было произведено перечисление денежных средств в сумме 1 300 000,00 рублей.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Так, согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Кроме того, в пункте 3 названного Постановления дано понятие доказанности неразумности действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2)до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3)совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении заявленных требований не подлежит доказыванию установление признаков банкротства общества на момент совершения спорных перечислений. Значение имеет лишь факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) данных лиц (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками. Факт возникновения убытков, противоправность лиц и причинно-следственная связь установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу конкурсную массу ООО ТД «ПРОМСТАЛЬ» денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доказательств обращения ответчиком за взысканием неосновательно перечисленных денежных средств материалы обособленного спора не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он обращался к конкурсному управляющему ООО «ТД «Промсталь» с требованием о необходимости обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волга-мет» от 03.11.2022 подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Во-первых, мнимость спорных перечислений установлена лишь судебным актом от 07.02.2023. Соответственно, основания обращаться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов у конкурсного управляющего ООО «ТД «Промсталь» отсутствовала.

Во-вторых, как следует из обращения в правоохранительные органы ФИО2 от 08.08.2022, обращения в полицию конкурсного управляющего ООО «ТД «Промсталь» ФИО4, бывшим руководителем ООО «Волга-мет» ФИО2 под давлением конкурсного управляющего ООО «Волга-мет» ФИО7 и ФИО1 в мае 2022 года подписаны документы – договор поставки от 15.02.2018 № ТД/18-01, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.07.2019, приёмо-сдаточные акты.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие требования необходимости обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волга-мет», действует заведомо недобросовестно.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-106426/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина