Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-23131/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16045/2018
г. Челябинск
13 декабря 2018 года
Дело № А76-23131/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосСтандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-23131/2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Челябинск» (далее – ООО «Радуга-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтандарт» (далее – ООО «ГосСтандарт», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2017 № 663 в размере 281 427 руб. 35 коп., неустойки за период с 06.02.2018 по 15.06.2018 в размере 32 297 руб. 43 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 274 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 274 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ГосСтандарт» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в предусмотренном законом порядке не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ООО «Радуга-Челябинск» (поставщик) и ООО «ГосСтандарт» (покупатель) подписан договор поставки № 663 (далее – договор, л. д. 10-17) с учетом протокола разногласий к договору (л. д. 16-30), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации наименование и количество товара определяются исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (пункт 1.1 договора).

Общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 40 дней с момента приемки товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

В редакции протокола разногласий к договору пунктом 6.14 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в договоре, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится после направления письменного уведомления покупателю. Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, автоматически означает предъявление уведомления об уплате неустойки и заменяет необходимость направления дополнительного письменного уведомления о ее уплате. При этом неустойка начисляется с момента возникновения просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № № 5396 от 26.12.2017, 5406 от 26.12.2017, 5437 от 27.12.2017, 5438 от 27.12.2017, 5482 от 28.12.2017, 5483 от 28.12.2017, 5409 от 28.12.2017 (л. д. 31-44).

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 26.04.2018 (л. <...>) с указанием на несвоевременную оплату поставленного товара и требованием в течение 5 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду наличия на стороне ответчика просрочки в оплате полученного товара истец обратился в суд с названными выше требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках указанного договора поставки сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше универсальным передаточным документам (л. д. 31-44). Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара, печати сторон. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества универсальные передаточные документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным универсальным передаточным документам не оспорил.

Доказательства отсутствия спорной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доводы о неверном расчете спорной задолженности податель жалобы не приводит.

Соответственно, сумма задолженности по поставленный товар взыскана арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В редакции протокола разногласий к договору пунктом 6.14 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в договоре, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 по делу № А76-23131/2018 принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГосСтандарт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосСтандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Калина