Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А56-131272/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131272/2022
16 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.07.2023);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.02.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21851/2023) ООО "Саранский светотехнический завод "Лисма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-131272/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" о взыскании 3 008 073,84 руб. задолженности по договору от 01.03.2021 № стк-21/008, 3 082 215,77 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, 510 652,39 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2022 по 15.12.2022, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-131272/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" взыскано 3 008 073,84 руб. задолженности, 1 713 957,92 руб. неустойки, 55 180 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной неустойки и неверного определения истцом периода начала просрочки, исходя из документов, подтверждающих дату приемки продукции ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование в части взыскания неустойки в размере 1 713 957,92 руб., указывая на то, что действия истца по предъявлению требования о взыскании неустойки противоречат его предыдущему поведению по неприостановке поставки товара, несмотря на наличие задолженности за ранее поставленные партии товара, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что своими действиями по последующей поставке товара в отсутствие оплаты ранее поставленного товара, истец признавал отсутствие претензии о нарушении сроков оплаты товара, в этой связи оснований для применения к ООО "Саранский светотехнический завод "Лисма" мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки не имелось.

Кроме того, заявил о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая, что разумными расходами, подлежащими возмещению, является 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Поскольку от сторон не поступило возражений, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ в обжалованной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.03.2021 № стк-21/008 (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, технические характеристики, которой указаны в утверждаемых (подписываемых) сторонами Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Разделом 5 Договора, стороны согласовали стоимость продукции и следующий порядок расчетов.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в обоснование чего представил универсальные передаточные документы на общую сумму 38 918 377,36 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 соответствующих приложений к договору срок оплаты поставленного по указанным УПД товара составляет 3 календарных дня с момента поставки.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 3 008 073,84 руб. задолженности.

Поскольку ответчик оплату надлежащим образом не произвел, истец направил ответчику претензию от 10.11.2022 № стк-22/057 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как установлено судом, факт передачи истцом обусловленной договором продукции ответчику, а также факт неоплаты последним ее стоимости подтвержден материалами дела и предметом апелляционного обжалования не является.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.5 Приложений к договору за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки ее оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 составил 3 082 215,77 руб., за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 – 510 652,39 руб.

Расчет истца, контррасчет ответчика судом проверены и признаны неверными, согласно перерасчету суда, размер неустойки за период с 20.04.2021 по 15.12.2022, с учетом документов, представленных ответчиком, подтверждающих дату приемки продукции, а также с учетом действия моратория, введенного по 01.10.2022 включительно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составил 3 427 915,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд установил нарушение сроков оплаты и несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства в связи с высоким размером процентной ставки (0,2%), и, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом пункта 2.5 договора поставки, поскольку тот не воспользовался правом на прекращение поставок товара вследствие нарушения покупателем срока оплаты, что не соответствует обычной коммерческой честности (правило эстоппель) и тем самым оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.5 приложения № 7 от 08.02.2022 к договору поставки, поставщик вправе производить отгрузку без поступления предварительной оплаты, в таком случае, оплата должна быть произведена покупателем в течение 3-х календарных дней, считая с даты поставки продукции. При неоплате продукции в указанный срок, поставщик вправе оставить отгрузки по действующим подписанным приложениям к договору поставки, что не будет считаться не выполнение им своих обязательства по поставке и требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки ее оплаты.

Исходя из части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из части 2 статьи 328 ГК РФ и пункта 2.5 договора, приостановление исполнения встречного обязательства является правом, а не обязанностью кредитора.

Предусмотренное договором право на приостановление поставок не освобождает покупателя от обязанности произвести своевременную оплату за поставленный и принятый им товар, и не лишает поставщика возможности обратиться в суд за защитой своего права в случае нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав. Право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов установлено статьей 11 ГК РФ. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Следовательно, кредитор вправе по своему усмотрению выбрать один из предусмотренных вышеуказанными нормами способ защиты нарушенного права в случае неисполнения контрагентом обязательства по оплате товара. Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

В связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Истцом при рассмотрении дела заявлено ко взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.12.2022 № 17НПД, счет на оплату от 08.12.2022 № 2016086, платежное поручение от 21.12.2022 № 2278.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Оценив доказательства, представленные в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции в силу предоставленного права, с учетом критерия разумности, посчитал возможным определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Данная сумма не является чрезмерной и завышенной. Доводы заявителя жалобы, сводятся лишь к несогласию с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта, других доводов, позволяющих прийти к иному выводу не заявлено, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-131272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева