Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А40-234437/2017

640/2018-167638(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34097/2018

Дело № А40-234437/17
г. Москва
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-234437/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2093),

по иску ООО «СТРОЙ-МОДА» (ОГРН <***>) к ООО «ПРОЕКТ ГРУПП» (ОГРН <***>), о взыскании по договору № 2910/15 от 29 октября 2014 года пеней в размере 4 835 712 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОДА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании по договору № 2910/15 от 29 октября 2014 года пеней в размере 4 835 712 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40- 234437/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОДА» по договору № 2910/15 от 29 октября 2014 года пени в размере 3 722 697 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Ответчик полагает, что расчет неустойки должен производиться по дату 11.01.2016 года, которая по мнению Ответчика является датой фактического окончания выполнения полного объема работ по договору, что подтверждается письмом Истца № 289-2016 от 01.02.2016 года, при этом дата подписания КС-2, КС-3 не является датой фактического

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-234437/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 2910/15 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость работ составила 4 934 572 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1. договора: дата начала производства работ - 29.09.2015, дата окончания - 10.11.2015.

Ответчиком работы по договору выполнены частично, на сумму 4 063 772 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 5 от 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу № А401722697/17-113-1540, принятого по иску ООО «Проект групп» к ООО «Строй- Мода», оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-103 54/20108 от 20 апреля 2018 года, установлено что 30 марта 2016 года ООО «Проект Групп» выполнены работ по Договору, о чем сторонами подписаны КС-2 и КС-3 (как указано в решении суда, на дату выполнения работ -30.03.2016 года, ссылался непосредственного Истец - ООО «Проект Групп») (л. 1 абз.7). При этом, как установлено судом, ООО «Проект Групп» полный объем работ, установленный Договором не выполнен.

Кроме того, в силу положений ст. 715, 717 ГК РФ ООО «Строй-Мода» 25 мая 2016 года исх. 315-2016 направил в адрес ООО «Проект Групп» уведомление об отказе от Договора по причине существенного нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 чт. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленными решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу № А401722697/17-113-1540, принятого по иску ООО «Проект групп» к ООО «Строй-Мода», оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-10354/20108 от 20 апреля 2018 года и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являются следующие обстоятельства:

1) Дата частичного выполнения Ответчиком по данному делу работ на сумму 4

063 772 рубля 50 копеек - 30.03.2016 года.

2) Невыполнение Ответчиком полного объема работ по Договору. Работы

выполнены частично, на сумму 4 063 772,50 рублей. На сумму 870 800

выполнение работ отсутствует.

3) Отказ Истца от договора в связи с существенным нарушением сроков

выполнения работ по Договору, невыполнения полного объема работ, а также не

устранения замечаний по качеству выполненных работ - 25 мая 2016 года.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность

за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, Истец правомерно начисляет неустойку за период с 11.11.2015 года по 25.05.2016 года (с 11.11.2015 года по 25.05.2016 года).

При этом, довод Ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ не подтвержден ни законом, ни договором.

Неустойка подлежит взысканию на основании п. 15.5 Договора в размере 0,5% об общей стоимости работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40- 234437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.Л. Фриев О.Н. Семикина