Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А76-29777/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД







ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13481/2017
г. Челябинск
13 ноября 2017 года
Дело № А76-29777/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-29777/2017 (судья Наконечная О.Г.).


Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1, частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - взыскатель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астрал» (далее - должник, ООО «Астрал») задолженности по договору поставки от 16.07.2017 № 23 в размере 375 000 руб.

Определением суда от 09.10.2017 заявление ИП ФИО1 возвращено в связи с неисполнением требований пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то обстоятельство, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (л.д. 1-2).

С указанным определением не согласился взыскатель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, им к заявлению о выдаче судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. Настаивает на том, что таким документом является ответ ООО «Астрал» на претензию. Считает, что суд первой инстанции был не вправе исследовать и давать оценку документам из других арбитражных дел №№ А76-29776/2017, А76-29779/2017, А76-29780/2017, №А76-29781/2017, поскольку документы вышеуказанных дел к рассматриваемому спору не относятся, дела не объединены, не были рассмотрены на момент вынесения обжалуемого определения (не вынесены определение или судебный приказ). Поясняет, что образец документа о признании долга направлялся всем должникам предпринимателя, что объясняет сходство документов (ответов на претензии) по форме и содержанию. Указывает, что обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, чтобы минимизировать судебные расходы.

К дате судебного заседания ООО «Астрал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что общество вопрос о выдаче судебного приказа оставляет на усмотрение суда. Возражений против выдачи судебного приказа в отзыве не заявлено.

Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то обстоятельство, что с ООО «Астрал» (покупатель) заключен договор поставки 16.07.2017 № 23 (л.д. 10-12), в рамках которого обществу поставлен товар на сумму 375 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 27.07.2017 и товарной накладной от 27.07.2017 № 23 на вышеуказанную сумму (л.д. 14, 15).

К заявлению о выдаче приказа ИП ФИО1 приложил ответ на претензию от 30.08.2017 с указанием на признание обществом задолженности по договору поставки 16.07.2017 № 23 и просьбу об отсрочке платежа до 15.09.2017 (л.д. 16-17).

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку это является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае при исследовании материалов дела у суда первой инстанции появились сомнения в достоверности и бесспорности представленных документов по следующим основаниям.

Согласно сведениям из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» 25.09.2017 от ИП ФИО1 поступили заявления о выдаче судебных приказов в отношении ООО Рекламное Агентство «Фаворит» (№ А76-29779/2017), общества с ограниченной ответственностью «Астрал» (№ А76-29776/2017, № А76-29777/2017), общества с ограниченной ответственностью «Основа» (№ А76-29780/2017, № А76-29781/2017).

Однако, как установлено судом первой инстанции, из материалов указанных дел следует, что представленные предпринимателем в доказательство признания должниками задолженности ответы от данных юридических лиц на претензии идентичны как дословно по своему содержанию, так и по оформлению. При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Рекламное Агентство «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Основа» располагаются по различным адресам в г. Челябинске, а общество с ограниченной ответственностью «Астрал» находится в г. Екатеринбурге.

Таким образом, у суда первой инстанции возникли сомнения в достоверности ответа на претензию от 30.08.2017 как доказательства, представленного предпринимателем в подтверждение признания должником заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, критерии определения бесспорности не определены действующим законодательством, суд оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа установил, что предприниматель в нарушение положений части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил бесспорные доказательства признания долга должником, приложенные документы вызвали сомнение в их достоверности.

Оценивая «бесспорность» представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований подпункта 5 пункта 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление и приложенные к нему документы заявителю.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенных нарушений или обращения в суд в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-29777/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья О.Н. Пирская