Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А55-6371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9381/2023

Дело № А55-6371/2021
г. Казань
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Полипринт» к акционерному обществу «Центральная СТО» ФИО1, доверенность от 05.07.2023,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Полипринт» ФИО2, директор, лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 20.06.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Центральная СТО»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023

по делу №А55-6371/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипринт» к акционерному обществу «Центральная СТО» о взыскании неосновательного обогащения и процентов третье лицо - временный управляющий ООО «Полипринт» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипринт» (далее – ООО «Полипринт», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 ВАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с акционерного общества «Центральная СТО» (далее – АО «Центральная СТО», ответчик), неосновательного обогащения в размере 4 428 400 руб. и процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.03.2021 по 09.11.2022 в размере 641 723 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 по делу №А55-6371/2021 иск удовлетворен частично, с АО «Центральная СТО» (ИНН <***>) в пользу ООО «Полипринт» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 428 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 064 руб. 12 коп., а всего - 4 819 464 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Центральная СТО», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Полипринт» просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалоб, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов по настоящему делу и установлено судами, истец перечислил ответчику по платежным поручениям № 87 от 27.09.2018, № 88 от 27.09.2018, № 85 от 25.09.2018, № 90 от 28.09.2018, № 86 от 27.09.2018, № 91 от 28.09.2018, № 84 от 25.09.2018, № 92 от 28.09.2018, денежные средства на общую сумму 4 428 400 руб. по договору поставки от 17.09.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки продукции N 0917/18 от 17.09.2018, счетов на оплату № ЦА00001393 от 17.09.2018, ЦА00001405 от 18.09.2018, № ЦА00001406 от 18.09.2018, № ЦА00001431 от 21.09.2018, № ЦА00001439 от 24.09.2018, № ЦА00001442 от 25.09.2018, № ЦА000014444 от 26.09.2018, № ЦА00001445 от 26.09.2018, титульного листа претензии от 02.12.2020.

От истца поступило ходатайство об исключении спорных документов из числа доказательств, которое было принято судом первой инстанции.

В свою очередь, ответчиком было заявлено о том, что поступившие денежные средства получены от истца в счет исполнения агентского договора.

В связи с чем от истца поступило заявление о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы для проверки представленных ответчиком агентского договора от 05.09.2018, отчета агента от 30.09.2018.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, определением суда первой инстанции от 25.11.2021 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени ФИО2 на агентском договоре от 05.09.2018, отчете агента от 30.09.2018, отчете агента от 31.10.2018 самой ФИО2 либо другим лицом?

Согласно экспертному заключению № 2021.12-000137 от 08.04.2022 подписи в агентском договоре от 05.09.2018, отчете агента от 30.09.2018, отчете агента от 31.10.2018 выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Кроме того, по ходатайству ответчика определением суда от 23.12.2022 назначена судебная техническая экспертиза с целью определения одним или разными клише печати ООО «Полипринт» выполнен оттиск печати на документах агентский договор от 05.09.2018, отчет агента от 30.09.2018, отчет агента от 31.10.2018 и образцах оттиска печати, представленных для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 2023.02-000260 от 28.02.2023 оттиски печати от имени ООО «Полипринт», расположенные на агентском договоре от 05.09.2018 между ООО «Полипринт» и АО «Центральная СТО», отчет агента от 30.09.2018, отчет агента от 31.10.2018 и оттиски печати ООО «Полипринт», представленные в качестве образцов, нанесены разными клеше.

Вышеуказанные заключения эксперта признаны судами надлежащими доказательствами по делу, поскольку основаны на материалах дела, является полными и соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в указанных заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертные заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что руководство текущей деятельностью ООО «Полипринт» осуществляется единоличным исполнительным органом - директором ФИО2, проведенные по делу экспертизы подтвердили доводы ООО «Полипринт» об отсутствии заключенного с ответчиком агентского договора от 05.09.2018, а также принятия от ответчика его исполнения, оформленного отчетами агента от 30.09.2018 и от 31.10.2018.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, а ответчиком, в свою очередь, не представлены допустимые и относимые доказательства предоставления встречного исполнения на указанную сумму, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, а, следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 428 400 руб.

Из материалов дела следует, что истец просит также взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период 11.03.2021 по 09.11.2022 в размере 478 115,54 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив факт необоснованного получения ответчиком спорных денежных средств, пришел к выводу о взыскании процентов, скорректировав период взыскания неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 064 руб. 12 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу №А55-6371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Л.Ф. Хабибуллин