Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А27-16896/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-16896/2017 (07АП-9343/2017(1))

15 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.Ю. Кайгородовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года по делу № А27-16896/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.П. Серафимович),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>), а также в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН <***>) о взыскании 189 763,45 рублей долга, 430 рублей расходов на получение выписки из ЕГРН,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества № 4», г. Новокузнецк (ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ООО «УЖК», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка, ответчик), а также в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 189 763,45 рублей задолженности по внесению платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, 430 рублей расходов на получение выписки единого государственного реестра прав недвижимости, 6 693 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества № 4» (далее – МБУ ДО «ДДТ № 4»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года (резолютивная часть) иск удовлетворен частично. С муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу ООО «УЖК» взыскано 145 672,81 рублей задолженности по внесению платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома № 104 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Новокузнецке, в котором ответчику принадлежит помещение площадью 219,4 кв.м., за период с июля 2014 года по июль 2017 года, 330,09 рублей расходов на получение выписки единого государственного реестра прав недвижимости, 5 137,91 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения судом не изготовлен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указал, что выводы суда о том, что лицом, обязанным оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 104 является именно КУМИ г. Новокузнецка являются необоснованными.

Апеллянт считает, что МБУ ДО «ДДТ № 4», выступая ссудополучателем помещения по договору безвозмездного пользования, приняло на себя обязательства по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества по вышеуказанному адресу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным выше, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов апелляционным судом отказано.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 47 и пункте 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № 104 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Новокузнецке осуществляет ООО «УЖК» с 01.06.2012 в соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества МКД, с 01.07.2015 в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 03.03.2015 представленного в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 Договора управления МКД от 01.07.2015, управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5.2 Договора от 01.07.2015 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также перечни таких работ и услуг определяются на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, с учетом средств получаемых за счет использования общего имущества и иных доходов многоквартирного дома, и подлежит актуализации один раз в год, а также индексированию при наступлении условий, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора от 01.07.2015, плата за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги вносится собственниками ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с платежным документом (счет-квитанцией), предъявляемым управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Размер платы для собственников жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаково из расчета 1 кв. метр общей площади помещения, принадлежащего (занимаемого) собственником (нанимателем) (пункт 5.8 Договора).

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен общим собранием собственников помещений в МКД, согласно Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 104 по ул. 40 лет ВЛКСМ от 02.08.2012 и составляет - 16,14 руб. с 1 кв. метра занимаемого помещения (10,75 руб./кв.м. - содержание; 5,39 руб./кв.м. - ремонт).

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 104 по ул. 40 лет ВЛКСМ от 06.12.2013 в размере 17,05 руб. с 1 кв. метра занимаемого помещения (9,75 руб./кв.м. - содержание; 6,00 руб./кв.м. - ремонт; 1,30 руб./кв.м. - вывоз и утилизация ТБО).

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 104 по ул. 40 лет ВЛКСМ от 16.01.2015 в размере 17,05 руб. с 1 кв. метра занимаемого помещения (11,05 руб./кв.м. - содержание в том числе вывоз мусора 1.30 руб/кв.м; 6,00 руб./кв.м. - ремонт).

Согласно Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 104 по ул. 40 лет ВЛКСМ от 27.06.2016 в размере 18,35 руб. с 1 кв. метра занимаемого помещения (10,15 руб./кв.м. - содержание, 6,00 руб./кв.м. - ремонт, 2,20 руб./кв.м - вывоз и утилизация ТБО с 01.05.2016).

ООО «УЖК» ссылаясь на то, что муниципальное образование, в собственности которого находится вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 219,4 кв.м., не платит за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности. В связи с чем содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме № 104 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Новокузнецке расположено нежилое помещение общей площадью 219,4 кв.м., собственником которого является муниципальное образование «Город Новокузнецк» в лице КУМИ города Новокузнецка согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка на объекты недвижимого имущества по состоянию на 31.05.2016. Указанному помещению в реестре объектов муниципальной собственности присвоен реестровый номер 48582.

Осуществляя полномочия собственника, КУМИ г. Новокузнецка заключил договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 99 от 09.04.2001 по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 104 с МБУ ДО «ДДТ № 4» .

Как указано ответчиком, 12.04.2016 заключен новый договор № 876 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2020.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 09.04.2001, в 15-дневный срок с момента подписания договора ссудополучатель обязан заключить договоры на обслуживание принимаемого помещения, нести все расходы по содержанию безвозмездно используемого имущества, в том числе расходы по текущему и капитальному ремонту.

В соответствии с условиями договора № 876 ссудополучатель обязан в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, судом установлено, что в спорный период времени МБУ ДО «ДДТ № 4» договора на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по № 104 по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Новокузнецке с ООО «УЖК» не заключало, доказательства оплаты за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД в материалы дела не предоставило.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у пользователя по внесению платы за жилищные услуги перед управляющей организацией.

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудодателем и ссудополучателем, и как следствие не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате оказанных услуг непосредственно в пользу третьих лиц.

Поскольку обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле находящегося в собственности имущества лежит на собственнике данного имущества в силу закона, довод ответчика о том, что спорную задолженность необходимо взыскивать с организации, которой нежилые помещения переданы по договору безвозмездного пользования, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Таким образом, в силу указанных выше положений бремя содержания спорного помещения, равно как и расходов на текущее содержание общего имущества МКД за заявленный истцом период несет собственник соответствующего помещения – муниципальное образование «город Новокузнецк» за счет казны соответствующего муниципального образования.

Расчет суммы долга за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> ВЛКСМ, 104 за период с июля 2014 года по июль 2017 года составляет 145 672,81 рублей.

Расчет суммы основного долга судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

По смыслу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Так, согласно пункту 3.1.4 указанного Положения, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1 Положения). Осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7 Положения); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5 Положения).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим представителем интересов Муниципального образования «Город Новокузнецк» является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка осуществляющий от имени Муниципального образования правомочия собственника недвижимого имущества признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года по делу № А27-16896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М. Ю. Кайгородова