Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А51-17771/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17771/2020
г. Владивосток
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2174/2022

на определение от 28.02.2022

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО3, по доверенности от 17.01.2022, сроком действия 6 месяцев, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 17.01.2022, сроком действия 5 лет, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 9 по Приморскому краю, уполномоченный орган) 10.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее – должник, ООО «Промышленный парк «Уссурийский») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, делу присвоен номер №А51-17771/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольяти» (далее – заявитель, кредитор, ООО Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольяти») 19.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промышленный парк «Уссурийский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, делу присвоен номер №А51-18266/2020.

В материалы дела № А51-18266/2020 04.12.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство об объединении дел № А51-17771/2020 и №А51-18266/2020 в одно производство.

Определением суда от 22.12.2020 дела №А51-17771/2020 и №А51-18266/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А51-17771/2020, материалы дела №А51-18266/2020 переданы судье Д.А. Самофал, в производстве которого находится дело №А51-17771/2020, в целях их совместного рассмотрения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк России») 19.01.2021 направило в арбитражный суд заявление о признании ООО «Промышленный парк «Уссурийский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству как заявление о вступлении в дело № А51-17771/2020 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 03.03.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Промышленный парк «Уссурийский» введена процедура наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Решением суда от 24.06.2021 ООО «Промышленный парк «Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №114(7076) от 03.07.2021.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО2 и кредиторами ФИО1, ООО «Топливная компания «ДВ Альянс», ООО «Востоксибторг», ООО «Дальнефтепродукт», ООО «Северное Приморье».

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проведения 03.03.2022, 16:00 собрания кредиторов по 1 – 3, 8 вопросам повестки дня до рассмотрения арбитражным судом заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО2 и кредиторами ФИО1, ООО «Топливная компания «ДВ Альянс», ООО «Востоксибторг», ООО «Дальнефтепродукт», ООО «Северное Приморье».

Определением суда от 28.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2022, конкурсный кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апеллянт указал, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов кредиторов, поскольку в нарушении запрета на проведение собрания кредиторов 03.03.2022 собрание кредиторов должника было проведено, на собрании приняты ключевые решения, влекущие имущественный вред кредиторам должника и самому должнику. Мотивировал жалобу тем, что подача заявлений о разрешении разногласий носит формальный характер и является правовым поводом для инициирования настоящих обеспечительных мер.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: судебные акты, протокол, сообщение из ЕФРСБ.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказала, поскольку документы находятся в общем доступе.

Документы не возвращаются представителю ФИО1 по причине их подачи в электронном виде.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - Постановление № 11), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления № 11).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

По своему смыслу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются судом в целях обеспечения прав и интересов заявителя до разрешения спора по существу или в целях обеспечения исполнения принятого судебного акта.


Коллегией из заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер усматривается, что последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО2 и кредиторами ФИО1, ООО «Топливная компания «ДВ Альянс», ООО «Востоксибторг», ООО «Дальнефтепродукт», ООО «Северное Приморье» со ссылкой на положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку вопросы 1-3 и 8 вопрос повестки дня собрания кредиторов 03.03.2022 выходят за пределы компетенции собрания кредиторов и являются исключительной компетенцией комитета кредиторов. Конкурсный управляющий ООО «Промышленный парк «Уссурийский» полагал, что именно комитет кредиторов уполномочен совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) коллегией, установлено, что ходатайство о разрешении разногласий принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 30.03.2022 и отложено на 16.05.2022.

Ввиду изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему проведения собрания кредиторов 03.03.2022 в 16:00 по вопросам номер 1-3, 8 повестки дня до рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу №А51-17771/2020 34624/2022 заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий непосредственно связана с рассматриваемым судом заявлением о разрешении разногласий, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц и направлена на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, при этом их непринятие может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле, что, безусловно, позволяет сохранить существующее состояния отношений (status quo) между сторонами

Поскольку принятая обеспечительная мера носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов кредиторов, подача заявлений о разрешении разногласий носит формальный характер и является правовым поводом для инициирования настоящих обеспечительных мер не подтверждены документально, носят предположительный характер и не могут являться основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 по делу №А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.



Председательствующий

М. Н. Гарбуз



Судьи

К. П. Засорин


Т. В. Рева