Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А66-11704/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11704/2016
г. Вологда
04 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа» ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, от ФИО3 ФИО2 по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2017 года по делу № А66-11704/2016 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа» (место нахождения: 170001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Инженерно-Инвестиционная компания» (место нахождения: 170028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 1 539 299 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хитачи констракшн машинери Евразия», общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания СТЭП».

Решением суда от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Совершенная сторонами сделка в последующем была одобрена заказчиком. Подлинность актов на скрытые работы стороны не оспаривают. Отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком не мотивирован, претензий к качеству выполненных работ не предъявлено. Письмо ответчика от 03.12.2015 № 364 свидетельствует о признании долга, началом течения срока исковой давности следует считать 03.12.2015.

До начала судебного заседания от ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене истца - Общества на его правопреемника - ФИО3.

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор от 20.04.2017, в соответствии с которым Общество передало, а ФИО3 принял право требования – дебиторскую задолженность в размере 29 815 406,59 руб. Расшифровка дебиторов и дебиторской задолженности определены сторонами в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 4 указанного приложения ФИО3 передано право требования с Компании спорной задолженности (письмо Компании от 11.10.2012 № 73 и акт выполненных работ КС-2 № 503-1-4 (03-13) от 25.03.2013).

Цена приобретения уступаемого права согласована в пункте 2.1 договора и составляет 758 000 руб.

О факте произведенной уступки Компания уведомлена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции от 25.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор от 20.04.2017 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования Общества произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил произвести замену истца по делу с Общества на ФИО3.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал жалобу Общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания письмом от 11.10.2012 обратилась к Обществу с просьбой выполнить работы по прокладке наружных сетей водопровода В2 от врезки Индустриального парка «Раслово» до камеры завода Хитачи в соответствии с локальной сметой № 503-1-4, являющейся приложением к письму.

Компания гарантировала оплату выполненных Обществом работ.

Стоимость работ согласно локальной смете № 503-1-4 составляет 1 503 221 руб. 99 коп. В смете имеется отметка о ее проверке техническим директором ответчика ФИО4

В период с декабря 2012 года по март 2013 года Общество выполнило работы и направило в адрес Компании акт о приемке выполненных работ от 25.03.2013 № 503-1-4 (03-13) на сумму 1 539 299 руб. 32 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2013 № 1.

Указанные документы направлены в адрес Компании 16.09.2013, получены последней 17.09.2013, что сторонами не оспаривается.

Поскольку оплата выполненных работ Компанией не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, фактически сторонами договор на выполнение работ не заключался. Акт выполненных работ от 25.03.2013 ответчиком не подписывался.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Из материалов дела усматривается, что работы выполнены истцом в марте 2013 года, акт о приемке выполненных работ № 503-1-4 (03-13) датирован 25.03.2013, предъявлен к оплате 17.09.2013 (письмо от 16.09.2013 № 81).

Исковое заявление сдано в канцелярию Арбитражного суда Тверской области 13.10.2016 (что подтверждается штампом суда на исковом заявлении), то есть после истечения по указанным требованиям срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется, письмо Компании от 03.12.2015 (том 1, листы 20-21) таковым быть признано не может.

В данном письме Компания указала, что работы по устройству противопожарного водопровода от врезки ИП «Раслово» до камеры завода Хитачи не входят в проект по строительству инфраструктуры ИП «Расловло», с силу чего необходимо оформление договорных отношений между Обществом и Компанией на указанные работы.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пунктах 20 указанного Постановления отражено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что буквальное толкование содержания означенного Обществом письма не позволяет сделать вывод о том, что ответчик признал долг и обязался его погасить.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой не имелось и в иске отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Строй Группа» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2017 года по делу № А66-11704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

А.В. Романова