Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А11-13049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции



Нижний Новгород

Дело № А11-13049/2020

17 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.02.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33», общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А11-13049/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Колми», общество с ограниченной ответственностью «Новый город», общество с ограниченной ответственностью «Компания Союз», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ФИО2,




и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33» (далее – ООО «Монтажное управление 33») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-строй» (далее – ООО «Бастион-строй») о взыскании 4 998 582 рублей 73 копеек неосновательного обогащения по договору от 28.03.2019 № СД 5381, 544 022 рублей 06 копеек неустойки за период с 11.07.2019 по 30.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Колми» (далее – ООО «Колми»), общество с ограниченной ответственностью «Новый город», общество с ограниченной ответственностью «Компания Союз», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда отменено в части, иск удовлетворен частично: с ООО «Бастион-строй» в пользу ООО «Монтажное управление 33» взыскано 1 229 465 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 21 120 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 11 817 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Бастион-строй» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы искового требования и изменил предмет иска. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу по настоящему делу при отсутствии каких-либо уважительных причин, по которым ходатайство о ее проведении не могло быть заявлено в суде первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Монтажное управление 33», в свою очередь не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании стоимости некачественно выполненных работ и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не правильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По его мнению, заключение эксперта является недопустимым доказательством по причине его несоответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не разрешил все поставленные судом вопросы и неверно определил объем и стоимость некачественно выполненных работ. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в части определения стоимости некачественно выполненных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

ООО «Колми» заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Монтажное управление 33» (заказчик) и ООО «Бастион-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.03.2019 СД-5381 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, корпус № 3» (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 2).

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 10 328 657 рублей 32 копейки.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 5 330 074 рублей 59 копеек, что подтверждается актами от 31.05.2019 по форме № КС-2, № 1-4.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, по данным истца, составил 4 998 582 рублей 73 копейки.

Заказчик 11.07.2019 направил подрядчику уведомление о проведении комиссионного осмотра выполненных им работ для фиксации их качества. Комиссионно были установлены многочисленные нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ, акты (№ 1, 2, 4) высланы в адрес подрядчика с требованием устранить приведенные в них нарушения.

В адрес ответчика направлялись письма от 11.09.2019 с перечислением всех замечаний по выполненным работам и документации, а также от 19.11.2019 с аналогичным требованием.

Поскольку подрядчик замечания не устранил, мотивированных ответов не направил, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.03.2019 СД-5381 и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 4 998 582 рублей 73 копеек, направив 29.09.2020 соответствующее письмо.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 450.1, 453, 702, 1102, 1109 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды установили и из материалов дела следует, что согласно расчету, выполненному истцом, стоимость выполненных работ по договору субподряда от 28.03.2019 № СД-5381 составила 5 330 074 рублей 59 копеек.

Ответчик с расчетом стоимости выполненных им работ не согласился. В подтверждение фактического выполнения работ до расторжения договора, результат которого имеет для заказчика потребительскую ценность, подрядчик представил акты по форме № КС-2, № 1-4 на сумму 5 330 074 рублей 59 копеек, подписанные сторонами без замечаний, и акты по форме № КС-2, № 5-9 на сумму 4 487 115 рублей 94 копеек, полученные ООО «Монтажное управление 33», что подтверждается проставленными на них подписями главного бухгалтера ФИО3, технических специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6, подписавших также акты № 1-4, скрепленные подписью генерального директора и печатью истца, что свидетельствует о передаче в адрес заказчика результата работ по договору. Однако, получив акты выполненных работ, заказчик мотивированный отказ не направил, в связи с чем акты считаются принятыми без претензий и замечаний.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости, качества работ, переданных ООО «Монтажное управление 33» по актам по форме № КС-2, № 5-9 на сумму 4 487 115 рублей 94 копеек, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.05.2023 № 14/16.1, объем работ, выполненных ООО «Бастион-строй» по договору подряда от 28.03.2019 № СД-5381, отраженных в актах от 17.06.2019 по форме № КС-2, № 5, от 20.06.2019 № 6, от 26.06.2019 № 7, от 08.07.2019 № 9, может соответствовать принятым заказчиком с учетом гарантийных писем от ООО «Бастион-строй». Стоимость качественно выполненных работ ООО «Бастион-строй» по договору подряда от 28.03.2019 № СД-5381, отраженных в актах от 17.06.2019 по форме № КС-2, № 5, от 20.06.2019 № 6, от 26.06.2019 № 7, от 08.07.2019 № 9 составляет 3 823 116 рублей 87 копеек. Установить, устранялись ли недостатки работ третьими лицами, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований, проведены подробные расчеты. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий суд апелляционной инстанции не установил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, приняв во внимание, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ по актам по форме № КС-2, № 5, 6, 7, 9 составила 3 823 116 рублей 87 копеек, а стоимость работ, которые полностью выполнены в соответствии с требованиями технического задания и в реализации которых не выявлены замечания, то есть качественно выполненных работ составила 9 153 191 рублей 46 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ООО «Монтажное управление 33» на расчетный счет ООО «Бастион-строй» денежные средства в сумме 1 229 465 рублей 86 копеек (10 382 657 рублей 32 копейки-9 153 191 рублей 46 копеек) являются неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворил иск ООО «Монтажное управление 33» частично.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 544 022 рублей 06 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.07. 2019 по 30.03.2020.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03 процента от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Срок выполнения работ по договору подряда от 28.03.2019 № СД-5381 в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 согласован сторонами 10.07.2019.

Приняв во внимание, что результат работ по договору передан истцу по актам от 31.05.2019 по форме № КС-2, № 1-4, от 17.06.2019 № 5, от 20.06.2019№ 6, от 26.06.2019 № 7, от 08.07.2019 № 9, то есть до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ (10.07.2019), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, в соответствии с пунктом 10.2 договора и правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы ООО «Бастион-строй» о том, что апелляционный суд вышел за пределы искового требования и изменил предмет иска, отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Возражения ООО «Монтажное управление 33» относительно заключения судебной экспертизы не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, о чем мотивировано отражено в судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклонил. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Судом округа отклоняется довод ООО «Бастион-строй» о незаконности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в силу следующего.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил следующее.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 кодекса, может в силу части 3 статьи 288 кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом всех обстоятельств дела апелляционный суд правомерно усмотрел, что между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества работ выполненных подрядчиком. И в этой ситуации суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что основания для назначения судебной экспертизы имеются.

Таким образом, устранение разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ направлено на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильное применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, во исполнение принципа состязательности судебного разбирательства (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации нельзя признать, что назначение судебной экспертизы привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вопреки позиции ООО «Бастион-строй», наличие в действиях ООО «Монтажное управление 33» признаков недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) материалами дела не подтверждается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А11-13049/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление 33», общества с ограниченной ответственностью «Бастионстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева