Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А12-25134/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25134/2021
г. Саратов
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года по делу № А12-25134/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600131038)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314343517100049), обществу с ограниченной ответственностью «Булочная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ИП ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.03.2020, представителя ООО «Булочная» - ФИО4, действующего на основании доверенности 10.01.2022 г. № 1-22

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании убытков, связанных с утратой переданных на хранение товарно-материальных ценностей, а именно сырья и оборудования, в размере 2 520 923,41 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.08.2018 по 29.06.2021 в размере 435 166,50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 780 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Булочная» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Хлеб»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточненным исковые требования, согласно уточнениям просил взыскать солидарно с ответчиков убытки – действительную стоимость имущества в размере 2 520 923,41 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2018 по 29.06.2021 в размере 435 166,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 780 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменным дополнениями к ней и письменными пояснениями, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о заключенности между сторонами договора хранения, истец настаивает, что передала ФИО3 спорные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) по его требованию в связи с расторжением договора субаренды помещения, где находились ТМЦ, в связи, с чем ее действия не были направлены на передачу ТМЦ на временное хранение, данное имущество фактически было изъято ответчиками в счет вложенных ФИО3 в совместный бизнес денежных средств после прекращения совместной деятельности в августе 2018 года.

ИП ФИО3, ООО «Булочная», в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО3, ООО «Булочная» поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.06.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.08.2018 по 11.09.2018 в <...> ответчиками от истца на хранение было получены товарно-материальные ценности: сырье (продукты питания: шоколад, масла, пищевые красители, ароматизаторы, фруктовое пюре и т.д.) и оборудование общей стоимостью 2 520 923,41 руб. (с учетом уточнений).

В подтверждение факта передачи указанного имущества истцом в материалы дела представлены документы, составленные в свободной форме, в виде различных описей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2021 с требованием, в отсутствие возврата переданного имущества, перечисления денежных средств в размере 2 520 923,41 руб., а также уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из представленных истцом в материалы дела описей (т. 5 л.д. 47-54), перечисленные в них ТМЦ были приняты от истца гражданами ФИО5 и ФИО6 для передачи в ООО «Хлеб», что не оспаривается сторонами, при этом описи не содержат в себе срока возврата имущества.

В спорный период времени ФИО5 на основании доверенности от 23.08.2018 являлся представителем ООО «Хлеб» (т. 3 л.д. 86), а ФИО6 работал в указанной организации в должности коммерческого директора (т. 5 л.д. 104).

Кроме того, из текста указанных документов прямо следует, что перечисленные в них наименования передаются в ООО «Хлеб».

На основании представленных в материалах дела доказательств и указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между истцом и ООО «Булочная» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Хлеб») возникли договорные отношения по хранению имущества, удостоверенные описями, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу п.п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанных норм основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого незаконными виновными действиями (бездействиями) – применительно к рассматриваемой ситуации – неисполнением обязанности по хранению вверенного имущества; ущемлением имущественной сферы потерпевшей стороны – собственно убытки (стоимость утраченного имущества – реальный ущерб) и причинно-следственной связью между указанными обстоятельствами.

Только наличие всех элементов указанного состава может являться основанием для взыскания соответствующих убытков.

В связи с этим, применительно к правоотношениям хранения и рассматриваемому спору право требования взыскания убытков в виде стоимости утраченного предмета хранения возникает у поклажедателя при доказанности факта такой утраты, т.е. как минимум при наличии отрицательного юридического факта в виде отсутствия возврата хранителем переданного на хранение имущества по требованию поклажедателя.

При этом факт выдвижения требования поклажедателя о возврате переданного на хранение имущества по договору хранения, не предусматривающего его срока, в силу норм п. 2 ст. 889 ГК РФ имеет основополагающее значение для установления факта утраты предмета хранения, как основания для привлечения хранителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, описи ТМЦ, описи передачи шоколада, Акт передачи сырья, представленные истцом без первичных документов и оценки имущества, в подтверждение факта передачи ответчику - ООО «Хлеб» спорного имущества, не содержат в себе срока его возврата поклажедателю, следовательно, обязательство по возврату предмета хранения в силу норм п. 2 ст. 889 ГК РФ может возникнуть у хранителя только после предъявления истцом требований о его возврате.

Изучив материалы настоящего дела с учетом доводов истца и возражений ответчиком апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчику - ООО «Булочная» переданного на хранение имущества.

При этом, ООО «Булочная» не оспаривается сам факт нахождения у него передававшегося истцом имущества.

В таком случае, в отсутствие доказанности факта обращения истца к ответчику - ООО «Булочная» с требованием о возврате переданного на хранение имущества не может считаться доказанным и факт утраты последнего, как элемента состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания спорных убытков.

Поскольку истец не доказал факт обращения истца к ООО «Булочная» с требованием о возврате переданного на хранение имущества, а следовательно, и факт утраты последнего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что до предъявления истцом требования о возврате переданного имущества в порядке п. 2 ст. 889 ГК РФ, как условия возможного установления факта его полной или частичной утраты, необходимость в судебной оценке доводов истца об истечении сроков годности переданного сырья или возможного использования его ответчиком в своей хозяйственной деятельности отсутствует.

Иной подход, позволяющий поклажедателю взыскивать убытки в виде стоимости переданного на хранение имущества, требование о возврате которого к хранителю не предъявлялось, фактически привел бы к привлечению хранителя к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства (возвратить переданную на хранение вещь), срок исполнения которого не наступил, что противоречит нормам ст.ст. 314, 401 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что сторонами спорного правоотношения по хранению имущества истца являются ИП ФИО2 и ООО «Булочная», которое несет ответственность за его сохранность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований о взыскании убытков виде стоимости переданного на хранение имущества.

Судом также отмечено, что факт владения ФИО3 долей в уставном капитале ООО «Булочная» не может свидетельствовать о наличии оснований для обратного вывода, поскольку последнее является самостоятельным участником гражданских правоотношений, обладающим не только правоспособностью, но и деликтоспособностью.

На основании изложенного выше, поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд также отказывает в удовлетворении его требования о взыскании начисленных на них процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, взыскиваемые проценты начислены истцом за период с 27.08.2018 по 29.06.2021, в то время как, согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ссылки апеллянта на непринятие судом первой инстанции уточнений на сумму 2 267 413,14 руб.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поступившие в суд 03.02.2022 (т.5, л.д.22-43) поскольку текст письменных пояснений не содержит заявления истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы ИП Ветровой Е.С не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А53-15186/2021 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, рассматривался характер взаимоотношений сторон.

Также действия сторон были предметом рассмотрения в судебных разбирательствах по делу А12-39640/2018 по иску ООО «Хлеб» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности, по делу А12-42541/2019 по иску ООО «Булочная» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по делу А53-4958/2020 по иску ООО «Булочная» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебные акты которых вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2022 года по делу № А12-25134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова