Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А50-9428/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9163/2017-АК
г. Пермь
27 июля 2018 года
Дело № А50-9428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романов В. А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Веселова Якова Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 года, принятое судьёй Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-9428/2012 о признании банкротом ООО «Губахинское автотранспортное предприятие» (ИНН 5921998303, ОГРН 1145958075812),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Баландина Дениса Юрьевича о признании недействительными договора цессии от 01.03.2017 между должником и ответчиками индивидуальным предпринимателем Веселовым Яковом Сергеевичем и Муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства», а также платежа на сумму 350 000 руб., совершенного платежным поручением от 04.07.2017 № 18956, применении последствий их недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители: - апеллянта: Павлов А.С. (паспорт, дов. от 26.02.2017),

- должника: Баландин Д.Ю. (паспорт), конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и

времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том


числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 принято заявление о признании банкротом ООО «Губахинское автотранспортное предприятие» (далее – Должник, Общество «ГАТП»).

Определением от 31.05.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017) в отношении Общества «ГАТП» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баландин Денис Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 общество «ГАТП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Баландина Д.Ю.

Конкурсный управляющий Баландин Д.Ю. 14.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора цессии от 01.03. между Должником, предпринимателем Веселовым Я.С. и Муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» (далее – Учреждение «Комбинат благоустройства»), а также совершенного во исполнение него платежным поручением № 21306 от 04.07.2017 платежа в 350 000 руб. Также управляющий просит применить последствия их недействительности в виде взыскания с предпринимателя Веселова Я.С. в пользу Общества «ГАТП» 350 000 руб. и восстановления права требования Веселова Я.С. к Обществу «ГАТП» в том же размере.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 (судья Саликова Л.В.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Ответчик предприниматель Веселов Я.С. обжаловал определение от 08.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы отмечает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и полагает недоказанным, что на момент заключения сделки ему было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника. По мнению апеллянта, судом необоснованно признан недействительным платеж, совершенный 04.07.2018 Учреждением «Комбинат благоустройства» во исполнение сделки цессии, так как платеж не является сделкой, совершенной с Должником.

До начала судебного заседания от Уполномоченного органа и конкурсного управляющего Баландина Д.Ю. поступили письменные отзывы, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без


удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика Веселова Я.С. заявил ходатайство об исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела и о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд удовлетворил данные ходатайства.

Представитель ответчика Веселова Я.С. доводы его апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что по своему содержанию оспариваемый трехсторонний договор не отвечает признакам соглашения об отступном, а ещё суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, взыскав их только с Веселова Я.С., тогда как ответчиков по настоящем спору двое.

Конкурсный управляющий Баландин Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статей 156 и 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Веселовым Я.С. (продавец) и Обществом «ГАТП» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 01.10.2016 № 10/16, по условиям которого продавец обязался передать покупателю 1.000 штук шпал (л.д. 70).

Веселовым Я.С. товар поставлен Обществу «ГАТП» на сумму 350 000 руб., что следует из товарной накладной № 2 от 04.10.2016 (л.д. 72).

Для оплаты товара Веселовым Я.С. выставлен Обществу «ГАТП» счет на оплату № 3 от 04.10.2016 на сумму 350 000 рублей (л.д. 71).

Наряду с этим, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу № А50-25123/2016, с Учреждения «Комбинат благоустройства» в пользу Общества «ГАТП» подлежало взысканию 4.447.425,78 руб., в том числе задолженность в сумме 4.188.178,66 руб., проценты в сумме 259.247,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45.237 руб.

01.03.2017 между Обществом «ГАТП» (цедент), предпринимателем Веселовым Я.С. (цессионарий) и Учреждением «Комбинат благоустройства» (должник) заключен «договор цессии трехсторонний» (л.д. 75-76), по условиям которого Общество «ГАТП» уступает, а предприниматель Веселов Я.С. принимает права (требования) по решению Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу № А50-25123/2016 (п. 1.1 договора); сумма уступаемого права (требования) составляет 350.000 руб. (п. 1.2 договора), а Учреждение «Комбинат благоустройства» обязалось выплатить задолженность по договору


№ 10/2016 от 31.10.2016, указанному в пункте 1.1 настоящего договора предпринимателю Веселову Я.С. в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего договора (п. 2.2 договора).

Учреждение «Комбинат благоустройства» платежным поручением от 04.07.2017 № 18956 перечислило на счет предпринимателя Веселова Я.С. денежные средства в размере 350 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на решение по делу № А50-25123/2016 от 23.01.2017 и договор цессии от 01.03.2017 (л.д. 77).

Между тем, определением арбитражного суда от 13.04.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «ГАТП», 30.05.2017 в отношении него введено наблюдение, а затем решением арбитражного суда от 14.11.2017 названный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Баландин Д.Ю., утверждая, что договор цессии от 01.03.2017 и платеж 04.07.2017 повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований Веселова Я.С., который на момент совершения данных сделок был осведомлен о неплатежеспособности Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки цессии и платежа недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции нашел доводы управляющего обоснованными и удовлетворил его требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).


В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В связи с этим в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор цессии совершен 01.03.2017, то есть в пределах указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности, платеж во исполнение этого договора совершен 04.07.2017, то есть уже после введения в отношении Должника наблюдения и публикации об этом официального сообщения.

Следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта оспариваемый договор от 01.03.2017 по своей правовой природе является именно договором цессии, предусмотренным статьями 388, 389 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку из его существа следует уступка цедентом (Обществом «ГАТП») цессионарию (предпринимателю Веселову Я.С.) принадлежавшего цеденту на основании судебного решения права требования 350.000 руб. с Учреждения «Комбинат благоустройства».

Участие Учреждения «Комбинат благоустройства» в данном договоре исчерпывается принятием к сведению указанного соглашения между цедентом


и цессионарием и в правовом смысле равнозначно получению уведомления о переходе права требования к нему (ст. 385 ГК РФ).

При этом нужно отметить, что совокупность обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, позволяет определенно установить, что, несмотря на отсутствие о том письменного соглашения, Общество «ГАТП» и предприниматель Веселов Я.С. при совершении и исполнении договора от 01.03.2017 исходили из того, что уступкой Веселову Я.С. права требования к Учреждению «Комбинат благоустройства» фактически прекращаются обязательства Общества «ГАТП» перед Веселковым Я.С. по договору купли- продажи товара от 01.10.2016 № 10/16.

Соответственно, Веселов Я.С. получил от Общества «ГАТП» исполнение по названному договору в момент совершения сделки цессии 01.03.2017.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения сделки цессии у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» (задолженность в 2 694 594,80 руб. и 1.029.309,77 руб. по договорам аренды подтверждена судебными решениями от 16.02.2017 по делу № А50-29051/2016 и от 31.07.2017 по делу № А50-29054/2016 и определением от 24.01.2018 включена в третью очередь реестра требований Должника), МУП «Водоканал» (задолженность за период с января по март 2017 года в 11.469,84 руб., определением от 28.02.2018 включена в реестр требований кредиторов), ООО «Кодекс-Пермь» (задолженность за оказание информационных услуг за период с января 2015 года по июнь 2016 года в сумме 27.600 руб., определением от 29.01.2018 включена в реестр требований кредиторов).

Кроме того, у Должника на указанный момент имелись неисполненные обязанности по уплате возникших в период 2015-2016 гг. обязательных платежей в размере 1.438.135,83 руб. недоимки (соответствующие требования Уполномоченного органа включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением от 04.08.2017). Выставленные налоговым органом инкассовые поручения на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам на момент совершения сделки были помещены банком в картотеку № 2 в связи с недостаточностью средств.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорных сделок у Должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, нужно признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершение сделки цессии 01.03.2017 повлекло за собой оказание Веселову Я.С. предпочтения со стороны Должника перед другими вышеперечисленными его кредиторами. В отсутствие спорной сделки требования Веселова Я.С. в случае их предъявления Должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями


указанных выше конкурсных кредиторов третьей очереди (ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве).

Нужно согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что Веселов Я.С. должен признаваться осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на 01.03.2017.

Так, хотя договор купли-продажи товара от 01.10.2016 № 10/16 и не содержит условия о сроке оплаты за товар, тем не менее, выставленный Веселовым Я.С. счет на оплату датирован 04.10.2016, то есть тем же днем, в который Должнику и был передан товар по накладной № 2 от 04.10.2016.

Поскольку иное не доказано, исходя из обычаев гражданского оборота, нужно полгать, что требование об оплате было предъявлено Веселовым Я.С. Обществу «ГАТП» 04.10.2016 и в допустимый законодательством пятидневный срок не было исполнено.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, Веселов Я.С. должен был предпринять меры к установлению фактического финансового состояния своего дебитора. Поскольку Веселов Я.С. является индивидуальным предпринимателем, обоснованным является предположение суда первой инстанции о том, что он по обыкновению получил такое представление, обратившись к публичному интернет-ресурсу «Картотека арбитражных дел» (по адресу http://kad.arbitr.ru). Исходя из размещенных на данном ресурсе сведений, ответчик должен был получить достоверную информацию о том, что по состоянию на 01.03.2017 в отношении Должника состоялись судебные акты о взыскании денежных средств - решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 по делу № А50-11200/2016 и по делу № А50-21207/2016, от 17.08.2016 по делу № А50-14215/2016, от 05.12.2016 по делу № А50- 21207/2016, от 16.02.2017 по делу № А50-29051/2016, а также приняты к производству ряд новых исков о взыскании денежных средств - вынесены определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.01.2017 по делу № А50-29054/2016 и от 06.02.2017 по делу № А50-2078/2017.

Объём подлежащих взысканию с Должника в пользу его контрагентов денежных средств с учетом неисполнения Должником обязательств перед самим Веселовым Я.С. должен был создать у последнего представление об объективном наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

О том же должно было свидетельствовать и предложение Должника получить Веселову Я.С. исполнение за счет уступки права требования к Учреждению «Комбинат благоустройства» вместо предусмотренного договором от 01.10.2016 № 10/16 перечисления оплаты за товар путем безналичного перечисления денежных средств на счет Веселова Я.С.

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что представитель ответчика Веселова Я.С. не смог привести убедительного обоснования экономического эффекта совершения сделки цессии без учета оказания ею преимущества ответчику в условиях неплатежеспособности Должника.

С учетом изложенных обстоятельств нужно согласиться с выводами суда об осведомленности Веселова И.С. о неплатежеспособности Должника.


Оспариваемая сделка не является совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что между Веселовым Я.С. и Должником когда-либо существовали какие-либо иные правоотношения помимо возникших на основании договора от 01.10.2016 № 10/16.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлены все значимые обстоятельства для признания оспариваемого договора цессии от 01.03.2017 и его исполнения в виде платежа в размере 350.000 руб. недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом произведенное судом применение последствий недействительности сделки отвечает требованиям пункта 2 статьи 167 и пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, а также статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку, как уже указано выше, Учреждение «Комбинат благоустройства» фактически стороной сделки цессии не являлось, а её участие в договоре цессии в правовом смысле исчерпывалось статьёй 385 ГК РФ, тогда как бенефициаром выступал именно предприниматель Веселов Я.С., арбитражный суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по настоящему спору, отнеся их в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 именно на Веселова Я.С.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 года по делу № А50-9428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.С. Нилогова

Т.Ю. Плахова