Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А83-22202/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22202/2023
31 октября 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Зарубина А.В.,

Рыбиной С.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,



при участии в заседании:

от истца:

ООО «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ» ФИО1 (дов. от 25.04.2024);


от ответчика:

ГУП РК «Вода Крыма»» ФИО2 (дов. от 09.01.2024);


от третьего лица:

ООО «РТС-Тендер» не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2024 года по делу № А83-22202/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма») о взыскании задолженности в сумме 184 594,46 руб., пени за период с 12.08.2023 по 04.06.2024 в сумме 132 021,96 руб., с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее - ООО «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2024 года принят отказ ООО «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 922 972,32 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ» задолженность в размере 184 594,46 руб., пеня в сумме 132 021,96 руб. продолжено начисление пени на сумму задолженности 184 594,46 руб. с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 186,00 руб.

Взыскана с ГУП РК «Вода Крыма» в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 1 210,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ. Следовательно, у организации или индивидуального предпринимателя, применяющих УСН, нет обязанности выставлять счета-фактуры с выделением НДС и уплачивать его в бюджет. Нормативные правовые акты не содержат запретов на выставление счетов-фактур без начисления суммы НДС организациями или предпринимателями, применяющими УСН. Считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана пеня.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2023 года между ГУП РК «Вода Крыма» (далее – Заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ» (далее – Исполнитель) заключен Контракт №2023.104572.

Согласно п. 1.1 Контракта его предметом является оказание услуг по замене, деактивации блоков СКЗИ, активации, настройке, калибровке тахографов транспортных средства ГУП РК «Вода Крыма» (далее – Услуга) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2) и на условиях, предусмотренных Контракта.

Согласно п.2 Контракта цена контракта составляет 1 107 566,78 руб., в том числе НДС 20% - 184 594,46 рублей.

Согласно п.2.5. Контракта, цена договора является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом №223-Ф3 и Контрактом. Цена включает в себя все расходы, связанные с оказанием Услуг, предусмотренных Контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п.2.5.1. Контракта, оплата производится Заказчиком в течении 7 рабочих дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного Сторонами акта приемки оказанных услуг.

В адрес Заказчика были направлены счет на оплату №1697 от 19 июля 2023 года, Акт приемки оказанных услуг №1873 от 19 июля 2023 года, Акт приемки оказанных услуг №1873 от 19 июля 2023 года детальный.

Согласно п.4.3 Контракта, Заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения от Исполнителя документов осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на соответствие их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

Актами рекламации от 26.07.2023 ответчик отказался принимать работы.

Согласно п.2.5.1. Оплата производится Заказчиком в течении 7 рабочих дней после приемки Услуг.

17.08.2023 в адрес ГУП РК «Вода Крыма» бала направлена претензия с требованием об оплате задолженности по контракту.

ГУП РК «Вода Крыма» письмом от 28.08.2023 ответило, что у предприятия отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии в виду не предоставления именно Счета-фактуры.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ по общему правилу организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что ООО «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по уплате суммы НДС.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 цена контракта составляет 1 107 556,78 руб. включает в себя, в том числе НДС 20% - 184 594,46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 названного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона (ч. 2 ст. 34 названного Федерального закона).

По смыслу указанных норм права контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 309-ЭС18-789 по делу № А60-58301/2016, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 25.08.2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018 № Ф10-2109/2018 по делу № А09-11733/2017).

Кроме того, следует отметить, что в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, существует ряд разъяснений органов исполнительной власти Российской Федерации. Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.09.2017 № 24-03-07/62238). Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 26.08.2017 № 24-01-10/55970, от 05.09.2014 № 03-11-11/44793). Как отметила ФАС России в Письме от 21.08.2014 № АЦ/33651/14, в данном случае сумма НДС признается прибылью победителя закупки. В процессе осуществления закупки и заключения контракта заказчик не вправе корректировать цену контракта, предложенную применяющим УСН участником (Письмо Минэкономразвития России от 07.10.2015 № Д28и-2906). Подобный подход существовал и в рамках применения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Письмо ФАС России от 06.10.2011 № АЦ/39173, Письма Минэкономразвития России от 27.09.2010 № Д22-1740, № Д22-1741, Письма Минфина России от 26.01.2012 № 03-07-11/21 и от 28.12.2011 № 02-11-00/6027).

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 184 594,46 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ» также заявлены требования о взыскании пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно п.7.6. Контракта, подлежит уплате пеня начисленная за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней Ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным, применение истцом ставки ЦБ РФ в размере 12% является его правом и не превышает допустимую к применению ставку.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день его фактической оплаты, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При расчете неустойки следует учитывать, что день фактического исполнения нарушенного обязательства (день оплаты задолженности) включается в период просрочки должника.

Представленный ответчиком контррасчет, содержащийся в тексте апелляционной жалобы, проверен судом и признан арифметически и методологически неверным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что судом не правомерно произведен расчет пени, коллегия судей признает несостоятельным основанным на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема, качества и стоимости услуг, а также отсутствие доказательств изменения цены контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии на стороне ООО «КОМПАНИЯ ГЛОНАСС-КРЫМ» неосновательного обогащения, в связи с чем, признает удовлетворение исковых требований обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2024 года по делу № А83-22202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян


Судьи А.В. Зарубин


С.А. Рыбина