Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-46330/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19447/2019-АК
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А60-46330/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е. Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - Департамента информационной политики Свердловской области: Гадальшин М.Г. (паспорт, доверенность от 10.01.2020), Бурова О.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2020),

от ответчика - государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакции газеты «Областная газета»: Говорухин Д.П. (паспорт, доверенность от 24.12.2019), Мишунькина Н.А. (паспорт, доверенность от 24.12.2019, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакции газеты «Областная газета»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2019 года

по делу № А60-46330/2019,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Департамента информационной политики Свердловской области (ИНН 6670455639, ОГРН 1176658061910)

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакции газеты «Областная газета» (ИНН 6658023946, ОГРН 1036603488130)

о взыскании 3 005 248 руб. 79 коп.,

установил:

Департамент информационной политики Свердловской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» (далее - ответчик, учреждение) 3 005 248 руб. 79 коп. задолженности по возврату денежных средств, полученных ответчиком в качестве субсидии по соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 31.01.2017 №2, в связи с не достижением показателей государственного задания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выводы суда нельзя признать объективными и основанными на обстоятельствах дела, поскольку судебные акты по делу № А60-1119/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела; в рамках рассмотрения дела № А60-1119/2019 правомерность образования остатка субсидии в размере 3 005 248,79 руб. судом не исследовалась; оценка суда дана доказательствам в пределах заявленных требований, при этом выводы суда основаны на исследовании количественных показателей по государственному заданию и его приемке; правомерность рассчитанной департаментом суммы не оценивалась. Полагает, что судом не принято во внимание, что требования департамента о добровольном возврате остатка субсидии на выполнение государственного задания на 2017 год не могут быть исполнены, так как требуемая сумма фактически является кредиторской задолженностью по контракту с ФГУП «Почта России» от 19.02.2016 № Ф.2016.409325, вынужденно оплаченной из других источников в нарушение федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывает, что требования департамента не соответствуют законодательству, не могут быть исполнены учреждением, так как они противоречат нормам постановления Правительства Свердловской области от 08.02.2011 № 76-ПП «О Порядке формирования государственного задания в отношении государственных учреждений Свердловской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания». Ссылается, что в нарушение пункта 37 порядка формирования государственного задания нормы, в установленный срок не позднее 30 календарных дней, (в данном случае до 15.02.2018 года) после представления годового отчета об исполнении государственного задания, письменных требований Учреждению о возврате остатка субсидии не поступило; проекты соглашения о возврате остатка субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на 2017 год, поступали в учреждение трижды: от 01.03.2018 № 39-01-80/184, от 05.04.2018 б/н и от 06.06.2018 №39-01-80/537, однако все они поступили после установленного порядком формирования государственного задания срока и были составлены с нарушением его требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (учредитель) и ответчиком (учреждение) заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 31.01.2017 № 2 (далее - соглашение), предметом которого является определение порядка и условий предоставления учредителем учреждению субсидии из областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

В соответствии с п. 2.2.2 соглашения учредитель вправе потребовать частичного или полного возврата субсидии, предоставленной учреждению, за рамками срока исполнения государственного задания, при фактическом исполнении государственного задания в меньшем объеме, чем это предусмотрено, или с качеством, не соответствующим требованиям к выполнению работ, определенным в государственном задании. Частичный или полный возврат предоставленной субсидии осуществляется по итогам календарного года на основании заключения об объемах субсидии, подлежащих возврату, по результатам рассмотрения годового отчета Учреждения об исполнении государственного задания, представляемого им в установленном учредителем порядке.

При проверке исполнения государственного задания департаментом (истцом) сделан вывод о выполнении задания в меньшем объеме, чем предусмотрено положениями Соглашения, в связи с чем, департаментом в адрес учреждения направлено требование от 28.06.2019 № 39-01-82/604 о возврате субсидии, подлежащей возврату за 2017 год, согласно которому возврату подлежала сумма 3 005 248 руб. 79 коп.

28.06.2019 департамент направил в адрес ответчика требование о возврате субсидии за 2017 год.

19.07.2019 департамент направил ответчику предарбитражное уведомление.

Не исполнение ответчиком вышеназванного требования ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства перед истцом по возврату субсидии.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело №А60-1119/2019 по заявлению государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» к Департаменту информационной политики Свердловской области о признании незаконными действий Департамента информационной политики Свердловской области, выразившихся в направлении уведомления о возврате субсидии (от 01.03.2018 №39-01-80/184) и требования о возврате субсидии на финансовое обеспечение государственного задания (от 06.06.2018 № 39-01-80/537) в размере 3 005 248 руб. 79 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и разрешить к использованию остатки субсидии в размере 3 005 248 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу №А60-1119/2019, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении дела №А60-1119/2019 было установлено следующие.

В соответствии с приказом Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области от 16.01.2017 № 4 государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Редакция газеты «Областная газета» на 2017 год было утверждено государственное задание (осуществление издательской деятельности). Количество экземпляров изданий определено 980 штук, количество печатных страниц 66 009 860; допустимые (возможные) отклонения от установленных показателей объемов работы, в пределах которых государственное задание считается выполненным, составляет 2 процента.

В рамках государственного задания на 2017 год 31.01.2017 учредителем с учреждением заключено соглашение о порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

В соответствии с п.2.2.2 соглашения учредитель вправе потребовать частичного или полного возврата субсидии, предоставленной учреждению, за рамкам срока исполнения государственного задания, при фактическом исполнении государственного задания в меньшем объеме, чем это предусмотрено, или с качеством, не соответствующим требованиям к выполнению работ, определенным в государственном задании. По итогам 4 квартала в случае использования учредителем своих прав, предусмотренных пунктом 2.2.2 соглашения, учреждением осуществляется частичный или полный возврат предоставленной субсидии.

В соответствии с утвержденным государственным заданием учреждение ежеквартально представляло отчеты об исполнении государственного задания с пояснительными записками.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 05.04.2017 №221-ГШ «О Департаменте информационной политики Свердловской области» Департаменту были переданы функции и полномочия учредителя ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета».

Приказом департамента информационной политики Свердловской области от 12.12.2017 №59 были внесены изменения в государственное задание ГБУ СО «Редакция газеты «Областная газета», в соответствии с которыми количеств экземпляров изданий определено 975 штук, количество печатных страниц 66 651 000.

При проверке исполнения государственного задания департаментом сделан вывод о выполнении задания в меньшем объеме, чем предусмотрено положениями соглашения. Департамент в адрес учреждения направил письменное уведомление №39-01-80/184 от 01.03.2018 о возврате субсидии с заключением об объемах субсидии, подлежащей возврату за 2017 год, согласно которым возврату подлежала сумма 2 237 672,09 руб.

02.03.2018 на основании уточненных данных, представленных учреждением, сформировано уточненное заключение об объемах субсидии, подлежащей возврату за 2017 год, в размере 3 005 248,79 руб.

05.04.2018 в адрес учреждения учредителем направлено Соглашение о возврате субсидии на финансовое обеспечение государственного задания от 27.03.2018 № 3 в размере 3 005 248,79 руб.

06.06.2018 департамент повторно направил в адрес ответчика соглашение о возврате субсидии с приложением заключения об объемах субсидии подлежащей возврату за 2017 год.

Отказывая учреждению в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий, за исключением субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями. (абзац введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 345-ФЗ)

Согласно пункту 17 статьи 30 федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных учреждений» не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, используются в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых эти учреждения созданы, при достижении бюджетным учреждением показателей государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), характеризующих объем государственной (муниципальной) услуги (работы). Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований может быть предусмотрен возврат в соответствующий бюджет остатка субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания соответственно федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными бюджетными учреждениями в объеме, соответствующем не достигнутым показателям государственного (муниципального) задания указанными учреждениями.

В соответствии с пунктом 4 Порядка предоставления субсидий из областного бюджета государственным бюджетным учреждениям Свердловской области государственным автономным учреждениям Свердловской области на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, возврата остатков таких субсидий в областной бюджет, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 08.02.2011 №77-ПП (далее - Порядок № 77-1111), государственный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, обязан обеспечить частичный или полный возврат субсидий, предоставленных бюджетным или автономным учреждениям, за рамками срока исполнения государственного задания при фактическом исполнении государственного задания в меньшем объеме, чем это предусмотрено, или с качеством, не соответствующим требованиям к оказанию государственных услуг (выполнению работ), определенным в государственном задании.

В случае исполнения бюджетными или автономными учреждениями государственного задания в меньшем объеме, чем это предусмотрено, или с качеством, не соответствующим требованиям к оказанию государственных услуг (выполнению работ), определенным в государственном задании, государственный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, не позднее 30 календарных дней после представления годового отчета об исполнении государственного задания направляет письменное требование бюджетному или автономному учреждению о частичном или полном возврате субсидий на основании заключения об объемах субсидии, подлежащей возврату, по форме согласно приложению № 2 к настоящему порядку.

В соответствии с пунктом 7 порядка №77-ПП остатки субсидий, предоставленных бюджетным или автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ) подлежат возврату указанными учреждениями в областной бюджет в объеме, соответствующем не достигнутым показателям государственного задания.

Не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетному или автономному учреждению из областного бюджета, за исключением подлежащих возврату в соответствии с частью первой данного пункта, используются в очередном финансовом году в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности бюджетного или автономного учреждения для достижения целей, ради которых это учреждение создано.

Таким образом, необходимым условием для использования остатков субсидии в очередном финансовом году является достижение показателей государственного задания (статья 30 федерального закона №83-ФЗ от 08.05.2010, постановление правительства Свердловской области №77-ПП от 08.02.2011).

Судами установлено, что основанием принятия оспариваемого решения (требования) о возврате субсидии послужил установленный департаментом факт невыполнения учреждением государственного задания.

В подтверждение указанного обстоятельствам заинтересованным лицом представлен акт проверки, согласно которому в 2017 году учреждение из установленного государственным заданием на 2017 год объема работ в 66 651 000 печатных страниц выполнило 64 581 595,8 печатных страниц, что составило 96,89%. Данный показатель превышает допустимое отклонение, утвержденное государственным заданием в размере 2 процента.

Суды пришли к выводу о том, что невыполнение учреждением государственного задания нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2.3.6 соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 31.01.2017 № 2 учреждение обязано в течение 10 рабочих дней с момента поступления заключения от учредителя осуществить частичный или полный возврат в областной бюджет предоставленной субсидии. Возврат осуществляется за счет остатков средств субсидии, средств от приносящей доход деятельности. В случае отсутствия вышеуказанных источников возврат субсидии осуществляется в течение периода, необходимого для полного возмещения излишне израсходованных средств субсидии. Порядок и сроки возврата субсидии устанавливаются соглашением о возврате субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заключаемым между учредителем и учреждением в течение 30 календарных дней после направления заключения.

Судами установлено, что учреждением нарушены обязательства по возврату части субсидии в областной бюджет согласно абзацу 3 пункта 4 порядка № 77-ПП и пункта 2.3.6 соглашения. Соглашение о возврате со стороны учреждения не подписано, возврат субсидии не произведен.

Между тем согласно пункту 6.1 соглашения в случае, предусмотренном пунктом 2.2 соглашения, изменения соглашения осуществляются в одностороннем порядке по инициативе учредителя, при этом соглашение считается измененным с момента получения учреждением уведомления учредителя, предусмотренного пунктом 2.2 соглашения.

Согласно пункту 5 порядка № 77-ПП в соответствии с формулой определения объема субсидии, подлежащей возврату, департаментом произведен расчет и определена сумма возврата в размере 3 005 248 руб.79 коп.

С учетом изложенного суды признали обоснованной позицию департамента о нарушении учреждением условий соглашения и государственного задания на 2017 год, умышленном сокрытии информации от учредителя с целью получения дополнительного финансирования из областного бюджета.

Суды не установили факта нарушениям прав и законных интересов учреждения действиями департамента, поскольку государственным органом обоснованно предъявлено требование о возврате денежных средств, как основанное на невыполнении в должном объеме заявителем государственного задания.

Таким образом, обстоятельства возникновения требований департамента по настоящему делу, их обоснованность и правомерность получили оценку судов при рассмотрении дела №А60-1119/2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных в качестве субсидии по соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 31.01.2017 № 2, в связи с не достижением, показателей государственного задания.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, в том числе судебными актами по делу №А60-1119/2019, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование департамента о возврате субсидии в заявленном размере.

Поскольку в рамках дела №А60-1119/2019 вопрос правомерности требований департамента к учреждению о возврате в областной бюджет денежных средств, полученных ответчиком в качестве субсидии по соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от 31.01.2017 №2, в связи с не достижением показателей государственного задания, в размере 3 005 248 руб.79 коп. уже был исследован судом, что заявленные в рамках настоящего дела возражения учреждения, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе противоречат положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, все приводимые ответчиком доводы исследовались и были отклонены судом при рассмотрении дела №А60-1119/2019.

Доводы о перечислении денежных средств ФГУП «Почта России» не могут являться основанием для неисполнения требования по возврату задолженности, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы.

С учетом выводов судов по делу №А60-1119/2019 и заявителя жалобы отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания денежных средств в спорной сумме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству по настоящему делу заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года по делу № А60-46330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Редакции газеты «Областная газета» (ИНН 6658023946, ОГРН 1036603488130) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.Е. Васева



Л.Х. Риб



C155458065443056881@