Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-30905/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30905/2017
29 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7/пр-во


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2018;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 19.11.2022;

от АО «Русский торгово-промышленный банк»: ФИО6, представитель по доверенности от 21.07.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32593/2022, 13АП-32591/2022) (заявление) ФИО7 и ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-30905/2017/тр.7/пр-во (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению гражданина ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортноэкспедиторская компания»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ланта» о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» (далее – должник, ООО «ТЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2017 (резолютивная часть определения оглашена 07.09.2017) в отношении ООО «ТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 182 (6176) от 30.09.2017.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018) ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 40 (6278) от 07.03.2018.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 21.12.2017) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭК» требование акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (далее – АО «РУСКОБАНК») в размере 28 334 686 руб. 28 коп. основного долга, 2 245 233 руб. 11 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда (дополнительное) от 25.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 18.01.2018) требования АО «РУСКОБАНК» к ООО «ТЭК» в размере 28 334 686 руб. 28 коп. основного долга, 2 245 233 руб. 11 коп. неустойки признано обеспеченным залогом имущества ООО «ТЭК» в соответствии с условиями договора ипотеки от 18.12.2015 № 101ДИ/15.

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 17.06.2022 поступило заявление гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО «РУСКОБАНК» на его правопреемника – гражданина ФИО2

Определением от 13.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел замену в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «Русский торгово-промышленный банк» на ФИО2 в рамках дела № А56-30905/2017/тр.7.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО7 и ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, признать Договор № 2022-6808/122 уступки прав требования (цессии) от 24.05,2022г., заключенный между АО «Русский торгово-промышленный банк» и ФИО2, незаконным.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб заявители указали, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом не привлечены к судебному разбирательству заинтересованные в данном процессе лица, а именно поручители по кредитному договору <***> от 18.12.2015г. ФИО7 и ФИО4 Во исполнения Решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2018г. по делу № 2-949/18 в отношении поручителей возбуждены исполнительные производства При этом, при рассмотрении дела № А56-30905/2017/тр.7/пр-во о процессуальном правопреемстве судом не учтены взыскания с ФИО7 и ФИО4 в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» в счет погашения обязательств по кредитному договору между АО «Рускобанк» и ООО «Транспортно-экспедиторская компания», а следовательно, размер прав требования к должнику ООО «Транспортно-экспедиторская компания» на момент заключения Договора № 2022-6808/122 уступки прав требования (цессии), установлен не верно.

По мнению подателей жалоб, объем передаваемых прав сторонами не определен, поскольку он не содержит сведения о расчете задолженности должника с учетом погашения основного долга поручителями по кредитному договору.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители АО «Рускобанк» и ФИО2 против удовлетворения жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 АПК РФ.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.05.2022 АО «РУСКОБАНК» (Цедент) и гражданин ФИО2 (Цессионарий) заключили Договор № 2022-6808/122 уступки прав требования (цессии) (далее – Договор), согласно условиям которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по Лоту № 11, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к ООО «ТЭК» (ИНН <***>).

На дату заключения Договора размер прав требования к должнику с учетом погашения составляет 8 129 842 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1.3. Договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1. Договора.

В силу пункта 2.1. Договора за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 4 024 272 руб. 05 коп.

В качестве подтверждения совершения оплаты по Договору № 2022-6808/122 уступки прав требования (цессии) от 24.05.2022 в материалы дела представлены копия платежного поручения № 67 от 11.05.2022 на сумму 405 889 руб. 54 коп. и копия платежного поручения № 85 от 14.06.2022 на сумму 3 618 382 руб. 51 коп.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что судом установлен факт уступки и перехода права требования от АО «РУСКОБАНК» к гражданину ФИО2 в размере суммы требования: 28 334 686 руб. 28 коп. основного долга, 2 245 233 руб. 11 коп. неустойки (обеспеченного залогом), суд пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем признал ходатайство заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 года по делу № А56-30905/2017/тр.7 требования АО «Рускобанк» к ООО «Транспортно-экспедиторская компания» в сумме 28 334 686, 28 руб. (основная сумма задолженности) и 2 245 233,11 руб. (неустойка) признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Право требования АО «Рускобанк» к Должнику, установленное указанным судебным актом, возникло на основании кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 101КЛЗ/15 от 18.12.2015г.

24 мая 2022 года по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АО «Рускобанк» между АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО9 и гражданином ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии). По условиям договора цессии право требования АО «Рускобанк» к ООО «Транспортно-экспедиторская компания», возникшее на основании указанных выше документов и установленное Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 года, переходит к ФИО2.

Оплата за приобретенное право требования произведена ФИО2 платежным поручением № 85 от 14 июня 2022г в размере 3 618 382, 51 руб., что с учетом внесенного ранее задатка в размере 405 889, 54 руб. по платежному поручению № 67 от 11.05.2022г составляет полную цену, установленную договором цессии в размере 4 024 272,05 руб.

На дату заключения договора цессии размер прав требования к Должнику с учетом погашений составляет 8 129 842, 52 руб., что указано в п. 1.1 договора цессии.

В соответствие с п. 1.3. договора цессии с момента оплаты цессионарий становится кредитором должника ООО «Транспортно-экспедиторская компания», а цедент АО «Рускобанк» эти права утрачивает с момента поступления денежных средств на счет Цедента.

Таким образом, ФИО2 является правопреемником АО «Рускобанк» в правоотношениях, установленных Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 года по делу № А56-30905/2017/тр.7.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы применительно к правоотношениям, возникающим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), процессуальная замена конкурсного кредитора осуществляется в рамках дела о банкротстве судом, принявшим определение об установлении требований кредитора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2020 N Ф10-701/2020 по делу N А54-4438/2016). Закон о банкротстве каких-либо особенностей и ограничений в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит.

В связи с этим, для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве участие подателей жалоб не является обязательным.

В части довода о присутствующем погашении в рамках исполнительного производства следует отметить, что в силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» подробно разъяснено, что под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При этом сведений об изменении основного обязательства не имеется. Доказательств несения поручителем дополнительных издержек не представлено.

В рассматриваемом случае, Закон о защите прав потребителей не применим, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не относятся к существу рассматриваемого дела.

Определением арбитражного суда от 01.06.2022г (резолютивная часть объявлена 19.05.2022г) по делу № А56-30905/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортно-экспедиторская компания» прекращено. По условиям мирового соглашения обязательства ООО «Транспортно-экспедиторская компания» перед всеми кредиторами, в том числе АО «Рускобанк» прекращены.

Поскольку обязательства ФИО7 и ФИО4 перед АО «Рускобанк» являются акцессорными по отношению к обязательствам ООО «Транспортно-экспедиторская компания» перед АО «Рускобанк». в силу ст. 367 ГК РФ эти акцессорные обязательства также прекращаются с прекращением основного обязательства.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ФИО2, согласно которым, информация о необходимости окончания исполнительного производства была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области ФИО10 по исполнительному производству №5100/18/47036-ИП от 20.08.2018г в отношении ФИО7, а также судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 по исполнительному производству № 384556/20/78004-ИП от 10.03.2020т-в отношении ФИО4.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-30905/2017/тр.7/пр-во оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выдать ФИО7 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2022 (операция 13).

Выдать ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 21.09.2022 (операция 14).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова