Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-235573/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64999/2023–ГК

Дело № А40-235573/21
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИПУФЛОР РУС» на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-235573/21 по иску ООО «ДЛТК» к ООО «ИПУФЛОР РУС», третье лицо - ООО «Фрейт Вилладж Калуга Север», о взыскании 1 751 999 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.09.2021),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 12.05.2022),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДЛТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ИПУФЛОР РУС» (далее – ответчик) о взыскании 1 508 743 рублей 12 копеек основного долга, 243 256 рублей 83 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлен встречный иск о возмещении убытков в размере 724 379 рублей 29 копеек, неустойки в размере 2 259 729 рублей 40 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 16.08.2023 взыскано 321 362 рубля 28 копеек неустойки, неустойка по дату фактического исполнения обязательства, 280 000 рублей в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждена документально, в связи с чем подлежит начислению неустойка; несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о возмещении истцу судебных издержек был рассмотрен судом при вынесении решения от 20.04.2023, размер расходов на представителя необоснованно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого дополнительного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил дополнительное решение суда отменить в части, в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил дополнительное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, при принятии решения по делу судом не было рассмотрено требование о взыскании с ООО "ИПУФЛОР РУС" неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании неустойки в размере 321 362 рубля 28 копеек за период с 01.09.2021 по 01.04.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств подлежащим удовлетворению. Правомерность судебного акта в данной части ответчиком в апелляционном порядке по существу не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на представителя и оплату проведения экспертизы 280 000 рублей. Размер судебных расходов истца подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг № 04/03-2022 от 04.03.2022, актом об оказании услуг от 05.05.2022, платежным поручением № 964 от 10.05.2023. Также, истцом был произведен платеж в размере 30 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы на оплату судебной экспертизы по платежному поручению № 1110 от 09.06.2022.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению расходы не являются чрезмерно завышенными.

Рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходах по основному иску не является препятствием для вынесения дополнительного решения по вопросу судебных расходов по встречному иску, что не было учтено подателем жалобы. Факт несения расходов в связи с представлением интересов истца (ответчика по встречному иску) именно в рамках встречного иска подтверждается актом об оказании услуг от 05.05.2023, в котором имеется ссылка на договор № 17/01-2022 от 17.01.2022 с указанием на представление интересов истца по встречному иску, заявленному в рамках настоящего дела.

Истец и его представитель были вправе заключить соглашение об увеличение размера вознаграждения за оказываемые юридические услуги в связи с увеличением объема процессуальной работы, в частности, в связи с предъявлением ответчиком встречного иска по делу.

Ссылка ответчика на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VETA не принимается в качестве безусловного основания для удовлетворения требований ответчика в заявленном размере, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт продолжительности судебного разбирательства в течение около года с момента поступления искового заявления до момента рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (включая, в том числе, время обжалования судебного решения) в числе факторов, которые позволяют отнести дело к категории сложных (постановление АС Уральского округа от 18.01.2021 N Ф09-20/20 по делу N А50-31243/2019). В настоящем случае дело рассматривалось более 1,5 лет, что позволяет отнести его к категории сложных. Присужденная к взысканию сумма соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченному времени на его подготовку.

Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о снижении неустойки при вынесении решения от 20.04.2023, заявлялся им в апелляционной жалобе на решение от 20.04.2023, был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-235573/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: О.Н. Лаптева


Ю.Н. Кухаренко





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.