Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-1488/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1488/20-92-15
г. Москва
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Мега-Сервис»

ответчик: ИФНС России № 6 по г. Москве

об оспаривании постановления № 77061930221888000003 от 12.12.2019г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя : не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостов., дов. № 29 от 07.05.2019г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Мега-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 6 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 12.12.2019г. по делу об административном правонарушении № 77061930221888000003 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества. заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ИФНС России № 6 по г. Москве представил отзыв на заявление. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела без участия заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 22.12.2017г. на счет Общества № LV41AIZK000001035364, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), минуя счета в уполномоченном банке РФ (АКБ «РосЕвроБанк») зачислена иностранная валюта от нерезидента TUA Transport+Aude Heinrich-Kmmm-Str на основании RN 02459,0525 в сумме 2 750,00евро, что подтверждается отчетом о движении средств в банке ABLV Bank AS за 4 квартал 2017г., представленным Обществом в налоговый орган письмом от 30.01.2018 № 30-1/18 (вх.004250).

Таким образом, Общество осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 евро = 69,52 руб.) составила 191 180,00 рублей (2 750,00 евро х 69,52 рублей).

19.11.2019г. в адрес Заявителя направлено уведомление от 18.11.2019 № 12-12/316АНВ (почтовый идентификатор 11573840128877) о необходимости явки 29.11.2019г. в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. Несмотря на то, что почтовая корреспонденция налогового органа получена адресатом, Общество в Инспекцию в назначенное время не явилось.

29.11.2019г. в отсутствии надлежащим образом извещенного лица составлен протокол об административном правонарушении № 77061930221888000002.

03.12.2019г. протокол, содержащий уведомление о явке в налоговый орган 12.12.2019г. для рассмотрения материалов административного дела направлен в адрес налогоплательщика и 11.12.2019г. им получен (почтовый идентификатор 11573840148714). Между тем, в назначенное время Общество для рассмотрения административного дела в налоговый орган не явилось.

12.12.2019г. Инспекцией в отсутствии надлежащим образом извещенного лица вынесено постановление о назначении административного наказания № 77061930221888000003, которым ООО «Компания «Мега-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса, и привлечено к административной ответственности с учетом отягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 191 180,00 рублей (2 750,00 евро х 69,52рублей).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Порядок привлечения заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

В статье 12 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда на счета юридических лиц - резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации, может осуществляться зачисление денежных средств от иностранной компании - нерезидента, минуя счета в уполномоченных банках.

В силу частей 4 и 5 названной нормы зачисление валютной выручки за оказанные резидентом услуги (выполненные работы) на открытые в банках за пределами территории Российской Федерации счета не предусмотрено.

В связи с чем, зачисление на счет резидента иностранной валюты от нерезидента при отсутствии контроля со стороны уполномоченного банка образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

ООО «Компания «Мега-Сервис» осуществляет деятельность, в том числе, по оказанию услуг иностранным компаниям по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном автомобильном сообщении. Следовательно, Общество, являясь участником внешне - экономических отношений, не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

В данном случае вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса с учетом положения части 2 статьи 2.1. Кодекса заключается в том, что налогоплательщик в силу рода своей деятельности обязан был соблюсти требования положений Закона № 173-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного ООО «Компания «Мега-Сервис» не представило.

Как следует из заявления, Общество по существу не оспаривает, что, являясь резидентом, в нарушение требований Закона № 173-ФЗ, получило от нерезидента иностранную валюту в размере 2 750,00 евро без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Вместе с тем, считает размер наложенного административного наказания в виде максимального штрафа неправомерным ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса ответственность за незаконные валютные операции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному правонарушению.

Вопреки доводам заявления административное правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, не является впервые совершенным административным правонарушением в предшествующем наказанию году, назначенным по статье 15.25 Кодекса. По информации ИФНС по г. Домодедово Московской области (с 14.02.2018г. администрирующий Общество налоговый орган) ООО «Компания «Мега-Сервис» постановлением от 29.04.2019 № 8/09 привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения за несоблюдение установленного срока представления отчета о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации, постановлением от 02.09.2019 № 5009/07 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса за нарушение установленного срока представления уведомления о закрытии счета в банке, расположенном за пределами территории РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Более того, ранее Общество также неоднократно допускало нарушения положений валютного законодательства, в связи с чем, в сентябре и октябре 2019г., привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса за несоблюдение порядка и установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам от 12.11.2019г. № А40-272492/19-21-1252, от 20.12.2019г. № А40-291581/19-33-2338, от 21.11.2019 №А40-272695/19-122-2125, от 02.12.2019г. № А40-272687/2019-146-2110, от 12.12.2019г. № А40-291567/19-79-2277, от 25.12.2019г. №А40-291618/19-154-2356, от 27.01.2020 №А40-308907/19-120-2330 подтверждена законность привлечения к административной ответственности ООО «Компания Мега-Сервис» по аналогичном правонарушении.

Таким образом, довод Инспекции считает о наличии у Заявителя отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, обоснован. В связи с чем, полагает назначение Обществу наказания в виде назначения максимального штрафа в размере 191 180,00 рублей обоснованным и правомерным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 123, 156, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Компания Мега-Сервис» (142074, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДОМОДЕДОВО, <...>, ЛИТЕР 17Б1-17Б2, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 500901001, Ликвидатор: ФИО3) к ИФНС России № 6 по г. Москве об оспаривании постановления от 12.12.2019г. № 77061930221888000003 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.