Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А82-18673/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18673/2022
г. Киров
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.07.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Яринжком»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2024 по делу № А82-18673/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов акционерного общества «Яринжком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),



у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о включении 12 941 869 руб. 82 коп. задолженности по уплате налогов, страховых взносов, пени и штрафов (далее – Задолженность) в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) акционерного общества «Яринжком» (далее – Общество, Должник).

Определением Суда от 29.05.2024 (далее – Определение) названное заявление ФНС (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, конкурсный управляющий Общества (далее – Управляющий, Заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд не исследовал период образования Задолженности и относимость последней к «реестровой» задолженности Должника, а также не указал основания, по которым часть Задолженности является обеспеченной залогом, и какое имущество Общества находится в залоге.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Управляющий, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Наличие Задолженности подтверждено представленными в материалы дела и не оспариваемыми Заявителем требованиями Инспекции об уплате Обществом сумм налогов, страховых взносов, пени и штрафов, а также вынесенными на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решениями Налогового органа о взыскании соответствующих сумм Задолженности за счет денежных средств на счетах Общества (далее – Решения).

При этом в силу положений пункта 2.1 статьи 73 и статьи 77 НК РФ часть Задолженности обеспечена залогом имущества Общества, что подтверждено санкционированными прокурором (исполняющими обязанности прокурора) города Ярославля постановлениями от 08.06.2022 № 25, от 28.06.2022 № 34 и от 20.07.2022 № 36 о наложении ареста на имущество Общества, протоколами об аресте имущества Общества от 10.06.2022, от 30.06.2022 и от 22.07.2022, а также справками Общества от 24.05.2022 № 33/02, от 23.06.2022 № 42/02 и от 13.07.2022 № 53/02 о балансовой стоимости арестованного имущества, которые (названные постановления, протоколы и справки) содержат сведения о Решениях, о месте нахождения арестованного имущества, о видах и количестве арестованных объектов с указанием их индивидуальных признаков (инвентарных номеров), а также о стоимости каждого арестованного объекта, в связи с чем ссылки Заявителя на то, что Суд не указал основания, по которым часть Задолженности является обеспеченной залогом, и какое имущество Общества находится в залоге, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

В связи с этим, учитывая, что Задолженность состоит из обязательных платежей за периоды не позднее сентября 2022 года, а заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству Суда 14.11.2022, соответствующие платежи не являются текущими и подлежат включению в Реестр, а доводы Заявителя о том, что Суд не исследовал период образования Задолженности и относимость последней к «реестровой» задолженности Должника, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2024 по делу № А82-18673/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Яринжком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова