Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А28-13055/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13055/2022
г. Киров
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.06.2024 №Д2406/0071,

представителя ответчиков – Ряскова Р.И., действующего на основании доверенностей от 16.11.2022 и 01.11.2023,

представителя третьего лица - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.06.2024 №Д2406/0063,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белфор», акционерного общества «Первомайский леспромхоз»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 по делу № А28-13055/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Первомайский леспромхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 593 920 рублей компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белфор», акционерному обществу «Первомайский леспромхоз» (далее – ООО «Белфор», «Первомайский леспромхоз», ответчики) о взыскании с каждого 593 920 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, 13 920 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, общества «Белфор» и «Первомайский леспромхоз» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, в количестве заявленных истцом программных продуктов и указанных в решении и их стоимости имеются противоречия, ссылка на доказательства о совместном использовании ответчиками программных продуктов отсутствует. При этом установление факта наличия, либо отсутствия программных продуктов «1С» на конкретном компьютере имеет принципиальное значение, однако доказательства использования программных продуктов отсутствуют. Как утверждают апеллянты, регистрация программного продукта отсутствует; наименования программных продуктов в иске и в договорах не совпадают; не обоснован вывод о факте размещения программных продуктов на носителях информации, изъятых с места хозяйственной деятельности ответчиков; досудебное заключение эксперта № 21/04-002 является ненадлежащим доказательством. Вывод судебного эксперта о фрагментах информации, содержимое которых является признаком того, что на них имелись файлы с программными продуктами «1С», не позволяет установить сам факт нахождения программного продукта, его наименование и стоимость. Более того, как следует из заключения судебной экспертизы (в отношении системного блока), программные продукты установлены на ином носителе информации (не на исследованном компьютере), а вероятный вывод о программном обеспечении «1С: Предприятие 7.7.», тем более с различных версий с различными компонентами, ничем не подтверждён. По моноблоку – информацию о том, что в не установленный период времени в исследуемой системе имелись файлы программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7.», в том числе файлы вероятно программных RAR – архивов, невозможно соотнести с каким-либо конкретным программным продуктом, принадлежащим ответчику, так и в целом с программным продуктом «1С: Предприятие 7.7». Податели жалобы обращают внимание на то, что эксперт в суде каких-либо показаний не давал, ответы на дополнительные вопросы по заключению эксперта как доказательство получено с нарушением закона и не отвечает критерию достоверности, истцом поставлены новые вопросы в отношении обстоятельств, которые экспертом в ходе проведения экспертизы не исследовались, в связи с чем эксперт не вправе давать ответы на эти вопросы. Более подробно доводы ответчиков отражены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «1С» и ООО «1С-Софт» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец поясняет, что представитель ответчиков был допущен в качестве защитника ответчиков к административному расследованию, но никаких действий, кроме заявления ходатайства об отложении составления протоколов об административном правонарушении, не произвёл, процессуальные права не реализовывал, умышленно затягивал административное расследование и рассмотрение настоящего дела.

Стороны представили неоднократные дополнения к жалобе и отзыву, письменным пояснениям, в которых детально раскрыли свои доводы и мотивировали возражения на них.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 19.09.2024 на 17.10.2024 в 14 час. 50 мин., от 17.10.2024 на 14.11.2024 в 15 час. 20 мин., от 14.11.2024 на 19.12.2024 в 13 час. 30 мин., от 19.12.2024 на 30.01.2025 в 14 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ № 2001610506 («1С:Бухгалтерия версия 7.7» («1С:Бухгалтерия 7.7»); 2001610830 («1С:Предприятие 7.7 Управление распределёнными информационными базами»), выданные Российским агентством по патентам и товарным знакам, подтверждают, что акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество» является правообладателем поименованных программных продуктов.

Договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 и от 28.02.2011 закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» в полном объёме передало исключительное право на программы для ЭВМ обществу «1С», а именно: «1С:Бухгалтерия 7.7»; «1С:Бухгалтерия 7.7 ПРОФ»; «1С:Предприятие 7.7 Управление распределёнными информационными базами»; 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка».

18.02.2021 сотрудниками полиции по заявлению ФИО2 осуществлена проверка в помещении по адресу: <...> на предмет использования нелицензионных программных продуктов. В ходе проведения осмотра выявлено использование программного продукта «1С» с первичными признаками несоответствия лицензионному продукту; по итогам проверки изъяты системный блок черного цвета и моноблок с серийным номером NA0006W124900275.

В рамках проверки проведена экспертиза (заключение эксперта от 13.04.2021 № 21/04-002), из материалов которой следует, что на носителях информации обнаружены программные продукты «1С», являющиеся пригодными к использованию. При этом некоторые программные продукты имеют признаки отличия от лицензионных аналогов (запуск продуктов осуществляется без ключа аппаратной защиты, который предусмотрен правообладателем как техническое средство защиты; отсутствуют правоустанавливающие документы).

Полагая, что общество «Белфор» использовало контрафактные экземпляры программного продукта, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, общество «1С» направило претензию от 20.01.2022 с предложением выплатить компенсацию в добровольном порядке.

Неисполнение обществом «Белфор» требований претензии послужило основанием для обращения общества «1С» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения.

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее – Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Согласно части 2 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путём применения технических средств защиты авторских прав.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьёй 1301 ГК РФ (часть 3 статьи 1299 ГК РФ).

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, нарушения ответчиками исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на ПП «1С: Предприятие 7.7 Управление распределёнными информационными базами» выдано свидетельство № 2001610830, на «1С: Бухгалтерия версия 7.7» («1С бухгалтерия 7.7») – свидетельство № 2001610506, права на указанные ПП переданы в полном объёме истцу по договору от 08.02.2011 № РД0076292 (т. 1 л. 43-47). ПП «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» приобретён истцом по договору от 28.02.2011 (т. 1 л. 48-49). При этом, вопреки позиции апеллянтов, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ регистрация программ для ЭВМ, которые относятся к объектам авторских прав и которые охраняются как литературные произведения, не требуется. Следовательно, факт принадлежности истцу указанных программных продуктов подтверждён допустимыми доказательствами – договорами с приложениями к ним.

По утверждению истца, общества «Белфор» и «Первомайский леспромхоз» использовали программные продукты с целью создания документов при осуществлении своей финансово-хозяйственной деятельности, а общество «Первомайский леспромхоз» при этом хранило ПП, а именно:

1) на системном блоке без номера –

- один экземпляр ПП «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ + ИТС USB»;

- один экземпляр ПП «1С: Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB»;

- два экземпляра ПП «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB»;

2) на моноблоке ITON чёрного цвета № A0006W124900275 –

- один экземпляр ПП «1С: Предприятие 7.7. Управление распределёнными информационными базами USB»;

- один экземпляр ПП «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB».

Возражения апеллянтов о несовпадении наименований ПП, перечисленных в исковом заявлении, и ПП, поименованных в договорах об отчуждении исключительных прав, судом не принимаются.

Указанные шесть экземпляров являются разными объектами авторского права, с разными функциональными возможностями и предназначением. ПП «1С: Бухгалтерия 7.7» имеет три вариант поставки: «базовую» конфигурацию (однопользовательская платформа, то есть на одного пользователя); «стандартную» конфигурацию (расширенный функционал по сравнению с «базовой» – возможность аналитики по каждому счёту, работать в локальной сети, редактирования платформы программы); конфигурацию «ПРОФ» (максимальный функционал по сравнению со «стандартной» и «базовой» – возможность работать нескольким рабочим местам одновременно, вести одновременно учёт по нескольким пользователям, редактировать платформу под специфику пользователя, в том числе на несколько рабочих мест и т.д.). Аббревиатура «ПРОФ» в наименовании ПП означает, что он обладает способностью вести учёт нескольких юридических лиц (то есть имеет дополнительный функционал), но при этом остаётся всё тем же программным продуктом «1С: Бухгалтерия» или «1С: Предприятие» версии 7.7. Словосочетание «+ИТС USB» в наименовании ПП означает лишь наличие подписки на информационно-технологическое сопровождение (ИТС) и USB-ключа защиты (USB-устройства в форме флэшки, как аппаратного комплекса защиты от неправомерного доступа к ПП и запрета несанкционированного его использования).

То есть отсутствие или наличие аббревиатуры/словосочетаний «ПРОФ + ИТС USB», «ИТС USB», «ПРОФ», «USB» в программных продуктах «1С» версий 7.7 не имеет правового значения для определения принадлежности исключительного права, поскольку такие аббревиатуры/словосочетания являются маркетинговыми дополнениями к наименованию продукта (непосредственно к технологической платформе).

Истец настаивает на совместном использовании ответчиками программных продуктов, опираясь на заключение программно-технической экспертизы ПЭВМ от 13.04.2021 № 21/04-002 (т. 3, л. 40–115, материал проверки КУСП от 18.02.2021 № 377, л. 13-87); образцы документов из приложения № 3 к заключению; фактическое исполнение трудовой функции бухгалтером общества «Первомайский леспромхоз» ФИО3, которая на момент проверки также являлась директором общества «Белфор» (т. 1, л. 15 – протокол осмотра, т. 1, л. 32 об.).

Вместе с тем нарушение ответчиками исключительных прав истца апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела считает недоказанным, поскольку обстоятельства такого нарушения не могут подтверждаться доказательствами, которые получены с нарушениями закона и содержание которых противоречит иным допустимым доказательствам.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Административное расследование в отношении обществ «Белфор» и «Первомайский леспромхоз» проводилось по сообщению представителя общества «1С» ФИО2 (КУСП от 18.02.2021 № 377 и от 07.07.2021 № 1500).

Согласно протоколу осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 18.02.2021 (с 10 час. 25 мин. по 11 час. 00 мин.) в кабинете бухгалтера общества «Первомайский леспромхоз» на системном блоке без номера обнаружено ПП «1С: Предприятие 7.7.» с признаками отличия от лицензионных аналогов. В помещении кассы на моноблоке № A0006W124900275 обнаружено ПП «1С: Предприятие 7.7.» с признаками отличия от лицензионных аналогов. Системный блок и моноблок упакованы в серый пакет, скрепляются липкой лентой с пояснительной запиской. Осмотр и изъятие проводились с участием специалиста ФИО4, бухгалтера ФИО3, но без участия понятых. В протоколе сделана отметка об осуществлении видеозаписи при осмотре, но кроме трёх нечётких (размытых) фотографий приложений к протоколу не имеется, о чём свидетельствуют истребованные материалы проверки КУСП, исследованными судом апелляционной инстанции.

В нарушение части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) вещи (системный блок и моноблок) изъяты в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи. Произведённая в порядке части 4 статьи 27.10 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения. Фактически, допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов должны влечь признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утверждённого его Президиумом 21.12.2022).

Определением от 18.02.2021 УУП ОУУП и ПДН ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» мл. лейтенантом полиции ФИО5 назначена программно-техническая экспертиза двух компьютеров, изъятых 18.02.2021, и её проведение поручено эксперту ФИО6 в г. Киров. С данным определением представитель общества «Первомайский леспромхоз» должностным лицом не ознакомлен, несмотря на обязательное требование закона (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Экспертиза проведена в период с 20.03.2021 по 13.04.2021. По тексту исследования эксперт указывает, что на изучение представлен моноблок ITON чёрного цвета NA0006w1249000275 (стр. 1, 2), моноблок с наклейкой «NA0006U124900275» (стр. 6), тогда как согласно протоколу изъят моноблок № A0006W124900275. В заключении указано, что «Объекты упакованы в полимерные пакеты серо-бежевого цвета, запечатаны липкой лентой. Упаковка скреплена листами бумаги с подписями участвующих лиц и штампами «УМВД России по Кировской области МО МВД России «Слободской» отделение полиции «Белохолуницкое»». Посредством режущего предмета контрольная упаковка, обеспечивающая сохранность объекта изучения, была вскрыта и произведён внешний визуальный осмотр представленных предметов. В момент осмотра обнаружено, что в упаковках находятся: Системный блок в корпусе черного цвета. <…>. Моноблок ITON в корпусе черного цвета. <…>».

В части 9 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что в случае необходимости изъятые вещи упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утверждённой приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025, изъятые вещи и документы хранятся при деле об административном правонарушении в месте, обеспечивающем их сохранность (сейф, металлический шкаф). При невозможности хранения при деле об административном правонарушении, изъятые вещи и документы сдаются на хранение в специальное помещение, входная дверь которого должна быть обита металлом, оснащена не менее чем двумя замками, гарантирующими надежное закрытие, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализациями.

Доказательства того, что эксперту системный блок и моноблок переданы от лица, назначившего экспертизу, либо лица, не заинтересованного в результатах исследования, что системный блок и моноблок до производства экспертизы сдавались на хранение в специальное помещение, отсутствуют. То есть порядок приёма-передачи на экспертизу изъятых вещей не отражён ни экспертом ФИО6 в заключении, ни должностными лицами в процессуальных документах.

Напротив, согласно расписке от 18.02.2021 (т. 1 л. 52 эл.) представитель истца ФИО2 получил в ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» для передачи на экспертизу два компьютера: моноблок ITON чёрного цвета б/н NA0006w124900279 и системный блок чёрного цвета б/н и без названия. Из ответа от 17.03.2023 № 1221 на адвокатский запрос следует, что ОП Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» не располагает документами, подтверждающими возврат ФИО2 18.02.2021 компьютеров сотрудникам отделения полиции; передачу компьютеров сотрудниками отделения полиции эксперту ФИО6; возвращение компьютеров от эксперта ФИО6

Непосредственно объектом исследования экспертом ФИО6, согласно заключению, явились накопители информации (НЖМД): Seagate Barracuda 7200.12 250Gb s/n 9VY8VK74 (из системного блока) и Seagate Momentus Thin 500Gb s/n WOV8825D5 (из моноблока). Между тем указанные накопители информации не фиксировались в момент изъятия 18.02.2021.

Для производства судебной экспертизы по настоящему делу в распоряжение экспертной организации переданы системный блок б/н и моноблок фирмы All-in-One модель А21 с серийным номером NA0006U124900275, в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.05.2023 № 482/9-3.

При исследовании жёсткого диска из системного блока определено, что в диапазоне с 07.02.2017 по 05.01.2021 имели место изменения значений часов реального времени (ЧРВ) системного блока с 10.04.2021 08:54 на 04.01.2021 17:28; последний удачный вход в систему осуществлялся 01.04.2021 19:37 (стр. 9 заключения). Эксперт ФИО7 выявил, что в период времени с 04.01.2021 17:31 по 04.01.2021 18:33 к исследуемой системе был подключён дополнительный накопитель информации с логическим разделом, смонтированным как устройство «\Device\HarddiskVolume6\», в котором имелся каталог «\-ОлегB\Program Files\lCv77\» с файлами вероятно ПО «1С: Предприятие 7.7», включающего сетевую многопользовательскую версию, однопользовательскую версию, в комплекте с модулями «Бухгалтерский учёт», «Зарплата», «Торговля». То есть в памяти жёсткого диска SB (из системного блока), программных продуктов семейства «1С» и «1С-Софт» в явном виде, а также в удалённом или изменённом и подлежащем восстановлению виде, не имеется.

При исследовании жёсткого диска из моноблока (марки «Seagate», модель «ST500LT012-9WS142», заявленная ёмкость 500.1Gb) также определено изменение значений ЧРВ с 30.01.2023 19:34 на 01.04.2021 19:46; последний удачный вход в систему осуществлялся 05.01.2021 08:48. Эксперт установил, что в исследуемой системе в неустановленный период времени имелись файлы ПО «1С: Предприятие 7.7», в то числе файлы вероятно программных RAR-архивов. Однако в памяти жёсткого диска MB (из моноблока) программных продуктов семейства «1С» и «1С-Софт» в явном, а также в удалённом или изменённом и подлежащем восстановлению виде, не имеется.

Дополнительно эксперт отметил, что все длинные и короткие имена файлов, удаленных в жёстком диске SB в период времени с 01.04.2021 20:11 по 02.04.2021 09:10, удаленных в жёстком диске MB в период времени с 04.01.2021 21:04 по 05.01.2021 09:37, заменены сочетаниями символов «ZZ..Z.ZZZ.Z..Z», что характерно для использования специальной программы для удаления информации об использовании файлов в системе.

Также эксперт указал, что в памяти жёстких дисков SB и MB не имеется информации о файлах, удалённых в период времени с 08.11.2022 по 03.05.2023 (с даты подачи иска и возбуждения настоящего дела и до момента вынесения определения о назначении судебной экспертизы).

На заключение от 13.04.2021 № 21/04-002 ответчиками представлена рецензия от 06.03.2024, в которой специалисты МГТУ им. Н.Э Баумана ФИО8 и ФИО9 отразили существенные нарушения принципов достоверности, объективности, полноты исследования, а также неточности, ведущие к ложным и некорректным выводам.

Апелляционный суд принимает во внимание многочисленные процессуальные нарушения при проведении административного расследования и экспертного исследования; нахождение изъятых вещей с 18.02.2021 по 20.03.2021 в распоряжении заинтересованного лица – представителя истца; расхождения и неточности в идентификации моноблока; изменение значений часов реального времени в период производства программно-технической экспертизы (в апреле 2021); отсутствие в памяти жёстких дисков программных продуктов семейства «1С» в явном, удалённом или изменённом и подлежащем восстановлению виде. Следует также отметить, что сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО6, выданы ЗАО «1С» в 2005, 2007 годах; удостоверение от 04.06.2019 – ЧОУ ДПО «1С-Образование», одним из учредителей которого является общество «1С». В свою очередь ФИО6 является директором и одним из учредителей ООО «Бизнес архитектура» (ИНН <***>) – официальным франчайзи, внедряющим «1С: Предприятие 8».

С учётом изложенного, по итогам проверки и исследования заключения программно-технической экспертизы ПЭВМ от 13.04.2021 № 21/04-002 в совокупности с иными доказательствами апелляционный суд считает невозможным признать его достоверным, поскольку содержащиеся в нём сведения не соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что экспертиза в рамках административного расследования проведена с соблюдением принципов законности, объективности и всесторонности исследования, независимости эксперта. Протокол осмотра помещений от 18.02.2021 не устраняет сомнения в достоверности заключения от 13.04.2021, поскольку оформлен с нарушением закона, не содержит порядок фиксации непосредственно носителей информации, не раскрывает то, каким именно образом обнаружены программные продукты. Пассивное участие ответчиков при проведении административного расследования, допуск адвоката Ряскова Р.И. к таковому 20.07.2021 не придаёт доказательственную силу заключению и протоколу осмотра, ни лишает ответчиков права на всестороннюю оценку доказательств в настоящем деле.

Соответственно, установить факт использования ответчиками спорных программных продуктов на основе имеющихся доказательств не представляется возможным, чем исключается доказанность нарушения исключительных прав истца. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, доводам и возражениям ответчика оценка не дана.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по иску и расходы общества «Белфор» по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при обращении в суд истцом уплачено 14 878 рублей государственной пошлины, а с учётом увеличения исковых требований таковая составила 29 756 рублей, недоплаченная государственная пошлина в размере 14 878 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белфор», акционерного общества «Первомайский леспромхоз» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2024 по делу № А28-13055/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «1С» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 878 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белфор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО10

ФИО1