Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А75-17143/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17143/2018
22 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 г. Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17143/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания от 10.08.2018 № 112-ОН/44, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис»,

без участия представителей,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (далее – заявитель, Общество, ОАО НАК «АКИ-ОТЫР») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) об оспаривании предписания от 10.08.2018 № 112-ОН/44.

Основанием для обращения общества в суд послужила выдача Управлением Росприроднадзора предписания, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 04.02.2019 внести объект размещения отходов (шламовый амбар кустовой площадки № 5 Песчанного месторождения) в государственный реестр объектов размещения отходов. По мнению заявителя, Управлением Росприроднадзора

не доказано нарушение обществом законодательства при обращении с отходами производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «Сибпромсервис»).

Управление Росприроднадзора в отзыве на заявление от 27.12.2018 просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 8-12).

ООО «Сибпромсервис» также представило отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 17.01.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16383/2018. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16383/2018 от 23.09.2019 требования заявителя удовлетворены.

В связи с вступлением в законную силу указанного судебного акта, определением суда от 05.11.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21 ноября 2019 года.

14.11.2019 от ОАО НАК «АКИ-ОТЫР» поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика, мотивированное тем, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре прекратило свою деятельность при присоединении с Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (т.4 л.д. 121-122).

Судом установлено, что Управление Росприроднадзора прекратило деятельность при присоединении к Северо-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о чем в государственный реестр внесена запись 16.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого

юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сведений, внесенных Единый государственный реестр юридических лиц, считает необходимым произвести процессуальное правопреемство заинтересованного лица: заменить Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на его правопреемника - Северо-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>) (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Управлением Росприроднадзора в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» и статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства», выразившееся в том, что продукт утилизации – ДСКМ не соответствует ТУ 5745-014-73157003-2004, а потому не является ДСКМ и не может служить для рекультивации шламовых амбаров, шламонакопителей, объектов размещения отходов. Полученный из шламового амбара образец согласно лабораторным исследованиям относится к отходам IV класса опасности.

Указанное нарушение отражено в пункте 3.28 акта проверки от 10.08.2018 № 80, составленного по результатам проведения проверки (т. 4 л.д. 39-40).

По результатам проверки в адрес ОАО НАК «АКИ-ОТЫР» 10.08.2018 вынесено предписание № 112-ОН/44 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым на заявителя возлагалась обязанность в срок до 04.02.2019 внести объект размещения отходов (шламовый амбар кустовой площадки № 5 Песчаного месторождения) в государственный реестр объектов размещения отходов (т. 1 л.д. 22-23).

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта

5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, урегулированы нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Законом № 89-ФЗ. Объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу пункта 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из приведенных норм права следует, что для включения объекта в названный государственный реестр обязательным условием является размещение отходов на объекте.

Из пункта 3.28 акта проверки следует, что по отобранным Управлением Росприроднадзора совместно с экспертным учреждением в ходе плановой выездной проверки пробам и образцам продукта дорожно-строительного композиционного материала (далее - ДСКМ), что указанный материал не соответствует требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014, следовательно ДСКМ не может использоваться при рекультивации шламовых амбаров, шламонакопителей, объектов размещения отходов.

На этом основании в оспариваемом предписании Обществу указано на необходимость внесения объекта размещения отходов на кустовой площадке № 5 Песчаного месторождения нефти в государственный реестр объектов размещения отходов, образовавшихся в процессе утилизации бурового шлама.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-16383/2018 об оспаривании предписания Управления Росприроднадзора № 119-ОН/44 от 10.08.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований. Основанием для обращения Общества в суд в рамках указанного дела послужила выдача Управлением

Росприроднадзора предписания, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 30.10.2018 разработать паспорт на отход IV класса опасности, образовавшийся в процессе утилизации бурового шлама в шламовом амбаре кустовой площадки № 5 Песчаного месторождения нефти.

При разрешении дела № А75-16383/2018 суд пришел к выводу о том, что отобранные Управлением Росприроднадзора в ходе внеплановой проверки образцы являлись ненадлежащими, полученными с нарушением технологии, определенной ГОСТ 23558-94, что привело к необоснованному выводу о несоответствии ДСКМ требованиям ТУ 5745- 014-73157003-2014. Принимая во внимание, что Управлением Росприроднадзора в ходе проверки не получены данные, которые бы объективно свидетельствовали о несоответствии ДСКМ, расположенному в шламовом амбаре кустовой площадки № 5 Песчаного месторождения, требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014, оспоренное предписание признано недействительным.

Таким образом, при рассмотрении дела № А75-16383/2018 суд пришел к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора того факта, что обнаруженное в шламовом амбаре кустовой площадки № 5 Песчаного месторождения вещество, является отходом.

Решение суда по делу № А75-16383/2018 вступило в законную силу.

Из содержания указанного судебного акта следует, что заинтересованным лицом не доказан факт размещения отходов в шламовом амбаре кустовой площадки № 5 Песчаного месторождения нефти.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в деятельности Общества отсутствует нарушение требований законодательства РФ об отходах, следовательно требование включить упомянутый шламовый амбар в реестр объектов размещения отходов возложена на ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» незаконно и нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое предписание признается судом недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Заявление открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписания от 10.08.2018 № 112-ОН/44.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева