Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А41-40391/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7982/2022

Дело № А41-40391/18
08 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Денолли 3КО» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года по делу № А41-40391/18,

при участии в заседании:

от ООО «Денолли 3КО» - ФИО2, доверенность от 03 марта 2022 года;

от ФИО3 - ФИО3 паспорт;

от остальных лиц, - не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Денолли-3 КО» (далее – ООО «Денолли-3 КО», должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 ООО «Денолли-3 КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В процедуре наблюдения временный управляющий должника включил во вторую очередь реестра кредиторов задолженность перед ФИО6 на сумму 663781 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года суд заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ООО «Денолли -3 КО» кредитора ФИО7 на правопреемника ФИО3 с требованием на сумму 663781 руб. 76 коп. в составе второй очереди; заменил в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ООО «Денолли -3 КО» кредитора ФИО7 на правопреемника ФИО3 с требованием на сумму 20000 руб. в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 663781 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу № А41-40391/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Денолли 3 КО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, исключить требование из реестра требований кредиторов должника.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда в указанной части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Следовательно, при заявлении требования об исключении требований кредитора второй очереди из реестра, суд обязан проверить наличие достаточных оснований для включения требования в реестр.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.

При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-1703/18 от 15 февраля 2018 года с ООО «Денолли -3 КО» в пользу ФИО7 взыскана задолженность взыскано по заработной плате в размере 1200600 руб. и судебные расходы в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО8 Т,Б. обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Денолли 3 КО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года заявление ФИО7 принято к производству, возбуждено дело № А41- 40391/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу № А41-40391/18 ФИО7 замена в реестре требований кредиторов должника на ФИО3

В обоснование заявленных требований по заработной плате, ФИО3 в материалы дела представлены: решение Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-1703/18 от 15 февраля 2020 года; оригинал трудового договора от 01 сентября 2016 года; исполнительный лист; штатное расписание; расчет задолженности по заработной плате, расчетная ведомость, табель учета рабочего времени.

Указанные доказательства достоверно подтверждают факт заключения трудового договора с ФИО7 (правопредшественник ФИО3) и наличие оснований для начисления ей заработной платы.

Доказательства фактической выплаты заработной платы в деле отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалоб допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности перед ФИО7 в размере 663781 руб. 76 коп. в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года по делу № А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин