Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А26-11128/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11128/2023
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ПАО Сбербанк – представитель ФИО1 (по доверенности от 25.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16960/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2024 по делу № А26-11128/2023 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общество «Сбербанк России» к Тюлюнову Владимиру Ивановичу о взыскании убытков

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства» и общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ», Федеральная налоговая служба, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», индивидуальный предприниматель ФИО5, федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Республике Карелия», закрытое акционерное общество «Великоустюгский завод «Северная чернь», общество с ограниченной ответственностью «Угличский часовой завод», индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество «Лакса трейдинг», федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации, акционерное общество «ТНС Энерго Карелия», КРО Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», ФИО7

об отказе в иске,

установил:

решением арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 13.03.2020 по делу №А26-5033/2019 общество с ограниченной ответственностью «Скань» (далее - ООО «Скань», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2023, производство по делу о банкротстве ООО «Скань» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22.09.2023 внесена запись о ликвидации ООО «Скань».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 300 437,00 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Национальный центр Реструктуризации и Банкротства» и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ».

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 к участию к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены конкурсные кредиторы ООО «Скань» - Федеральная налоговая служба, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Карельский экологический оператор», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Республике Карелия», ЗАО «Великоустюгский завод «Северная чернь», ООО «Угличский часовой завод», индивидуальный предприниматель ФИО6, АО «Лакса трейдинг», ФГУП Центр «Русские ремесла» Управления делами Президента Российской Федерации, АО «ТНС Энерго Карелия», КРО Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России».

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 третьим лицам разъяснено наличие у них права вступить в настоящее дело в качестве соистцов.

Определением арбитражного суда от 29.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, являющаяся кредитором по текущим требованиям второй очереди удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 16.04.2024 в удовлетворении иска Банка о взыскании с ФИО2 убытков в размере 300 437,00 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Скань» Банком инициированы жалоба на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8 и заявление об уменьшении причитающегося ему вознаграждения, в результате чего размер вознаграждения арбитражного управляющего уменьшен до 720 000,00 руб., в то время как сумма выплаченного ему вознаграждения составила 1 020 47,00 руб.

По мнению Банка, после завершения процедуры банкротства иск о взыскании с арбитражного управляющего ранее полученного вознаграждения подлежит рассмотрению по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регулирующей сходные правоотношения по рассмотрению дел о защите прав и интересов группы лиц.

В этой связи апеллянт полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции Банк вправе претендовать на излишек вознаграждения, выплаченный арбитражному управляющему в размере 300 437,00 руб., поскольку иные кредиторы, в том числе УФНС по Республике Карелия и ФИО7, не реализовали свое право на присоединение к исковым требованиям применительно к части 7 статьи 225.16 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скань», 06.07.2022 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 360 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей.

Далее Банк 16.11.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Скань» возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 по ходатайству Банка заявление и жалоба объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, жалоба и заявление Банка удовлетворены частично, размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Скань» ФИО2 уменьшен до 720 000,00 руб., в то время как сумма выплаченного конкурному управляющему вознаграждения составила 1 020 437,00 руб.

Письмом от 01.11.2023 Банк предложил ФИО2 в течение тридцати календарных дней с даты направления требования перечислить на указанный им счет денежные средства в размере 300 437,00 руб.

Ответчик от получения письма уклонился (возврат отправителю по истечении срака хранения), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Скань» в период с 13.03.2020 по 13.04.2023 включительно.

Поскольку на момент освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Скань» жалоба и заявление Банка рассмотрены не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий правомерно выплатил себе вознаграждение в размере 1 020 437,00 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, в случае продолжения дела №А26-5033/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скань» после вступления определения арбитражного суда от 28.06.2023 в законную силу (13.10.2023) на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде разницы между причитающимся и выплаченным вознаграждением и, как следствие, обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 300 437,00 руб., которые подлежали распределению между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скань» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 22.09.2023 внесена запись о ликвидации ООО «Скань».

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признания должника банкротом.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.04.2023 следует, что размер оставшихся не погашенными за счет имущества должника текущих требований кредиторов первой очереди удовлетворения составляет 509,777 тыс.руб. (в т.ч. 15,34 тыс.руб. расходов конкурсного управляющего и 494,437 тыс.руб. вознаграждения; второй очереди удовлетворения - 633,051 тыс.руб. (ФНС и ФИО7), четвертой очереди удовлетворения - 415,918 тыс.руб., пятой очереди удовлетворения - 27 868 тыс.руб. (том 1 л.д. 133-135).

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что размер задолженности по выплате вознаграждения указан в отчете некорректно, поскольку на дату его составления из суммы причитающегося вознаграждения (1 110 419,32 руб.) фактически было выплачено 1 020 437,00 руб.

Федеральная налоговая служба в отзыве подтвердила наличие у ООО «Скань» на дату завершения конкурсного производства текущей задолженности по уплате обязательных платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения, в размере 519 483,37 руб., в том числе 198 562,84 руб. налогов, 278 148,09 руб. пени, 2 519,50 руб. штрафов (пятая очередь удовлетворения), 40 252,94 руб. – страховых взносы на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, полученное арбитражным управляющим неосновательное обогащение может быть направлено только на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам второй очереди удовлетворения - Федеральной налоговой службы и ФИО7, которые в пределах срока исковой давности не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением, несмотря на то, что они не присоединились к требованию Банка о взыскании убытков.

Таким образом, то обстоятельство, что Банк являлся инициатором жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, удовлетворенной арбитражным судом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании убытков в связи с наличием кредиторов приоритетной очереди, имеющих право на взыскание неосновательное обогащения с ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что иные кредиторы, в том числе УФНС по Республике Карелия и ФИО7, не реализовали свое право на присоединение к исковым требованиям Банка о взыскании убытков, не свидетельствует о наличии у Банка права претендовать на излишек вознаграждения, выплаченный арбитражному управляющему, при том, что иные кредиторы не утратили права на обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Положения главы 28.2 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, на которые ссылается Банк, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку нарушенные требования УФНС по Республике Карелия и ФИО7 к ООО «Скань» имеют приоритетный характер по отношению к требованиям Банка и подлежат защите путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, тогда как Банком заявлено требование о взыскании убытков.

Следует отметить, что, будучи осведомленным о получении арбитражным управляющим Тюлюновым В.И. денежных средств в размере, превышающем причитающееся ему вознаграждение, Банк не совершил никаких процессуальных действий в процедуре банкротства, в частности не обжаловал определение о завершении конкурсного производства.

Непринятие кредитором своевременных мер по реализации предоставленных ему Законом о банкротстве процессуальных прав, безусловно, является правом такого кредитора, однако, неблагоприятные последствия отказа от реализации своего права при наличии у него для этого реальной возможности, относятся на такого кредитора.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.04.2024 по делу №А26-11128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов

А.В. Радченко