Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-95004/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55027/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-95004/23

01.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что предложенный должником план реструктуризации долгов не требует одобрения собранием кредиторов. Процедура банкротства не является карательным механизмом для должника - физического лица, а должна быть направлена на его скорейший выход из кризисной ситуации, тем более, когда сам должник выражает твердое намерение погасить долги перед кредиторами.

Судом введена процедура реализация, без учёта процессуальной активности должника и предоставленного проекта плана реструктуризации. Должник имеет постоянный источник дохода, и способен осуществлять погашения конкурсным кредиторам в размере 16 846,40 руб. ежемесячно. Также в ближайшее время должник намерен начать вести трудовую деятельность, что будет позднее подтверждено справкой о доходах.

Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, подтверждающих проведение финансовым управляющим необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства должника. Согласно отчету финансового управляющего должника в реестр требований кредиторов включено требований на общую сумму 576 164,07 руб.

От должника в материалы дела поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов  и  руководствуясь положениями п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1,2 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником был представлен в суд для утверждения план реструктуризации долгов, мотивировав его наличием возможности погашения части требований кредиторов за счет сдачи в аренду имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, назначенное на 09.01.2024 признано несостоявшимся, поскольку в адрес финансового управляющего не поступили заполненные кредиторами бюллетени.

Должником в материалы дела представлено ходатайство об утверждении подписанного им проекта плана реструктуризации долгов, мотивировав его наличием возможности погашения в течении 36 месяцев требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В подтверждение исполнения плана реструктуризации долга должником в материалы дела представлен договор найма комнаты от 25.01.2023, размер платы за пользование которой установлен в размере 25 000 руб. ежемесячно, а также договор аренды земельного участка от 01.02.2023, размер платы за пользование которым установлен в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Сумма ежемесячного платежа, которую сможет погашать должник, составляет не менее 16 846,40 руб. в месяц.

Согласно представленному плану должник не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц.

Между тем, должником в заявлении о банкротстве указано, на наличие лица, находящегося на его иждивении – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также представлено свидетельство о его рождении.

Кроме того, должник не осуществляет трудовую деятельность. Доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного, а также с учетом п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должником представлен на утверждение суду план реструктуризации долгов не соответствующий требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, представленный должником в материалы дела план реструктуризации долгов не подтверждает, что его реализация будет способствовать полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а соответственно и в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, что является препятствием для его утверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случаи отсутствуют основания для утверждения предоставленного должником плана реструктуризации долгов, поскольку возможность исполнения плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер своего исполнения.

На момент рассмотрения дела по существу, доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации отказано, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева