Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А24-3779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3779/2018
г. Петропавловск-Камчатский
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» (ИНН 6316206859, ОГРН 1156316003073)

к

краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Пистенбулли Руссланд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании торгов недействительными, о признании договора недействительным

при участии:

от истца:

до перерыва: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.06.2018 (сроком на 5 лет)

после перерыва: не явились,

от ответчиков:

ФИО3 - представитель по доверенности от 20.07.2018 (сроком по 31.12.2018),

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» (далее – ООО «Скадо Техно», истец, место нахождения: 443017, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» (далее – КГАО «СШОР «Морозная», ответчик, место нахождения: 684000, <...>) о признании торгов – открытого аукциона в электронной форме на снегоуплотнительную машину (типа ратрак) (реестровый номер 31806499582) недействительными.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы принятием аукционной комиссией ответчика незаконного решения об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе, допущением существенных нарушений при формировании и публикации аукционной документации, которые противоречат требованиям Положения ответчика о закупках.

Определением от 28.06.2018 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» заключать гражданско-правовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «Пистенбулли Руссланд» (далее – ООО «Пистенбулли Руссланд») на поставку снегоуплотнительной машины по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер открытого аукциона в электронной форме: 31806499582 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) до рассмотрения дела по существу.

Определением от 28.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Пистенбулли Руссланд».

Определением от 02.08.2018 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Пистенбулли Руссланд», исключив его из числа третьих лиц.

Определение от 16.10.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2018 по делу №А24-3779/2018, в связи с заключением КГАО «СШОР «Морозная» договора на поставку товара с ООО «Пистенбулли Руссланд».

ООО «Пистенбулли Руссланд»в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещены по известным суду адресам по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц.

27.11.2018 судом рассмотрено ходатайство ООО «Пистенбулли Руссланд» об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «СкадоТехно» информацию о наименовании, производителе и технических характеристиках снегоуплотнительной машины, которую заявитель планировал поставить в адрес КГАУ «СШОР «Морозная» в случае победы в аукционе, реестровый номер 31806499582, запросить у PRINOTH AG (39049, Italy, Sterzing, Brennerstr., 34): сведения о наличии или отсутствии снегоуплотнительной машины производства PRINOTH с характеристиками, указанными в ходатайстве об истребовании, сведения о наличии или отсутствии снегоуплотнительной машины производства PRINOTH с техническими характеристиками, соответствующими аукционной документации заказчика согласно приведенной таблице (таблица приложена).

Учитывая мнение сторон, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку необходимые документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать торги недействительными и признать недействительным контракт, заключенный по результатам проведенных торгов, поддержав требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика требования не признал, полагая действия закупочной комиссии обоснованными, кроме того, представил в судебном заседании документы, свидетельствующие об исполнении контракта сторонами в полном объеме, полагая, что при таких обстоятельствах невозможно восстановить права истца. Представленные документы судом в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представителем третьего лица представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указано на исполнение контракта сторонами в полном объеме, полагая, что при таких обстоятельствах невозможно восстановить права истца.

Представитель истца полагал, что в случае признания торгов недействительными при исполнении контракта сторонами возможно применение последствий недействительности сделки, поскольку товар является движимым, основным средством.

В судебном заседании 27.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 28.11.2018.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

28.11.2018 в 09 часов 20 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.05.2018 КГАУ «СШОР «Морозная» разместил на сайте Единой электронной торговой площадки ОАО «ЕЭТП» в сети интернет: http://etp.roseltorg.ru извещение о проведении закупки № 31806499582 в виде открытого аукциона в электронной форме на поставку снегоуплотнительной машины (типа ратрак).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 15.06.2018 в закупке принимали участие две заявки. Заявка участника № 1 не допущена, в связи с непредставлением обязательных документов и (или) наличие в обязательных документах недостоверных сведений об участнике закупки; участник в заявке указал товарный знак (марку) товара без указания модели. В документации электронного аукциона в Приложении № 1 заказчик установил требования к модели, поставляемой снегоуплотнительной машине – PistenBully 400 Park или эквивалент согласно техническим характеристикам. У закупаемого товара не может отсутствовать конкретная модель. Кроме того, отсутствие данных сведений не позволяет установить достоверность указанных характеристик поставляемой техники.

Общество, считая, что комиссией нарушены Положения о закупке товаров, работ и услуг КГАУ «СШОР «Морозная» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», необоснованно отклонена заявка истца (далее – участник закупки), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в состав информации и документов, подлежащих обязательному размещению на официальном сайте, входит, в том числе, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

В силу требований статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 19 Положения о закупке «Заявка на участие в электронном аукционе», первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать сведения: при размещении заказа на поставку товара; согласие участника закупки на поставку товара в случае, если участник закупки предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предполагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак.

В пункте 7.2 Документации об аукционе в электронной форме установлено, что первая часть заявки на участие в электронной аукционе должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией (согласно приложению № 1), и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 11Документации о закупке установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае: не предоставления сведений, предусмотренных разделом 7.2 настоящей документации электронного аукциона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных разделом 7.1 документации, требованиям документации об аукционе.

Материалами дела установлено, что заявка участника закупки ООО «Скадо Техно» отклонена в связи с не указанием в заявке модели товара согласно Приложению № 1 к документации.

Согласно Приложению № 1 документации «Описание объекта закупки» содержится техническое задание на поставляемый товар, в котором указаны основные характеристики товара, в том числе, марка, модель ТС, а также указано на возможность поставки эквивалента согласно техническим характеристикам.

Как следует из заявки участника, в разделе основные характеристики в разделе марка, модель ТС указана марка товара – эквивалент, а также характеристики товара без указания модели. В части модели участник ссылается, что ее указание является необходимым только при наличии, то есть не является обязанностью участника указывать модель.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Положения о закупке и документация о закупке противоречат друг другу, поскольку Положение о закупке указано о необходимости ссылаться на товарный знак, а про модель ничего не указано, при том, что в документации указано на необходимость указания как товарного знака, так и модели (при наличии), что является нарушением прав участник закупки. Кроме того пояснил, что поскольку в документации о закупке имеется ссылка об указании модели (при наличии), то данное требование истец полагает правом участника, а не обязанностью. Истец не оспаривал тот факт, что поставляемый товар имеет несколько моделей, однако, поскольку на момент подачи заявки истец точно не знал какой модели именно он будет поставлять товар, не стали ее указывать. При этом поясняет, что две модели, которые планировались к поставке, полностью соответствуют характеристикам, заявленным заказчиком.

Рассматривая довод истца о несоответствие Положения и документации о закупке, что приводит к нарушению прав истца, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам указанного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Действительно, в разделе подачи первых частей заявки Положения о закупки в полном объеме не соответствуют документации о закупке.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в случае противоречия между содержанием положения о закупке и документации о закупке применению подлежит положение о закупке.

Положение о закупке содержится следующие требования: при размещении заказа на поставку товара; согласие участника закупки на поставку товара в случае, если участник закупки предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об аукционе, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предполагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об аукционе указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в аукционе на товарный знак. Про указание моделей Положение о закупке информации не содержит.

Согласно заявке участника, он предлагает к поставке эквивалент.

В части эквивалента Положения о закупке содержат следующую информацию: или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предполагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок, заявка участника отклонена, поскольку не указаны основные характеристики эквивалента согласно Приложению № 1 - модель.

Поскольку участник предлагает к поставке товар эквивалент, его характеристики должны быть указаны в полном объеме согласно Приложению № 1 документации о закупке (основные характеристики), в том числе и модель.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявка рассмотрена в соответствии с Положением о закупке, документация о закупке не противоречит в указанной части Положению, тем самым нарушений Положения о закупке в рассматриваемой части судом не установлено.

Указание в документации о закупке о модели (при наличии), как указывает истец, предоставляет ему право, а не обязанность указывать модель.

Однако суд не может согласиться с доводом истца, поскольку в документации о закупке имеется ссылка на указание полезной модели (при наличии), однако в протоколе отсутствует основание отказа как не указание полезной модели товара. Требования к полезной модели товара имеют отношения к товарам, которым предоставляется правовая охрана в результате интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Доказательств того, что поставляемый товар относится к таковым, в материалы дела не представлены.

Тем самым суд рассматривает заявку участника при указании эквивалента товара на соответствие требованиям Приложения № 1 документации, как указано в протоколе. Поскольку модель является частью характеристики товара, которая участником не указана, суд не усматривает в действиях комиссии каких-либо нарушений.

Кроме того, размещение извещения о проведении аукциона является по своей сути публичной офертой с указанием определенных критериев определения победителя аукциона. В случае несогласия с условиями аукциона заинтересованное лицо вправе обратиться за разъяснениями аукционной документации или не участвовать в аукционе. Участие в аукционе говорит о согласии участника с условиями размещения заказа, указанными в извещении о проведении аукциона.

Истец, зная о требованиях аукционной документации, за разъяснениями аукционной документации в части требований заказчика к товару не обращался.

Суд также учитывает те обстоятельства, что участником размещения заказа должна предлагаться к поставке конкретная марка товара с определенными техническими характеристиками, в том числе моделью, что имеет значения для характеристик товара, а не ассортимент товаров. Каждая марка товара имеет свой технический паспорт с указание модели, который передается вместе с изделием и содержит технические характеристики именно данной модели.

Довод истца о том, что предлагаемый к поставке товар имеет несколько моделей и они соответствуют характеристикам, заявленным заказчиком, не может служить основанием для принятия заявки участника, поскольку указанные истцом в судебном заседании модели не могут служить достоверным доказательством того, что именно эти модели истец поставлял бы.

В случае не указания конкретной модели на товар – транспортное средство, заказчик не имеет возможности не только проанализировать эквивалентность предлагаемого товара, но и определить сам товар. В результате отсутствие требуемых сведений влечет невозможность составления проекта договора и направления его победителю.

Если участник размещения заказа намерен поставить товар, он должен указать конкретное наименование (марку, модель) товара в соответствии с требованиями извещения и документации о закупке. Кроме того, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенным условием договора признается его предмет. Не указание модели транспортного влечет неопределенность предмета договора.

Из вышеизложенного следует, что у комиссии имелись основания для отклонения заявки общества ввиду не указания в заявке участником модели товара.

Доводы истца о несоответствии условий Положения о закупке и документации о закупке в остальной части не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку не затрагивают его права в рамках рассматриваемых торгов и оснований отклонения участника.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 25.06.2014 № ВАС-8060/14, а также Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679, в части исполнения контракта сторонами на момент рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Ввиду отсутствия нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева