Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А45-28653/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-28653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-11962/2018(1)) на определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-28653/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630007, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант Групп» о включении требования в размере 711 438 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», при участии в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее- должник, ООО «СтройСити») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

09.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной от-

ветственностью «Атлант Групп» (далее- ООО «Атлант Групп») о включении требования в размере 711 438 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СтройСити», мотивированное ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате оказанных заявителем услуг по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию и по оказанию содействия в разработке программного обеспечения.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «Атлант Групп» в размере 711 438 рублей основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СтройСити».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель, указывает на то, что судом не в достаточной степени исследован факт того, что ООО «Атлант Групп» до момента включения в реестр требований кредиторов не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности, в адрес должника не поступало претензий и, потенциальный кредитор в суд за взысканием задолженности не обращался; анализ бухгалтерского баланса ставит под сомнение реальность заключенных договоров с сотрудниками, представленных в качестве доказательств; договор обслуживания и все связанные с ним акты подписывало заинтересованное по отношению к заявителю лицо- ФИО7, что позволяет седлать вывод о том, что задолженность носила фиктивный характер; полагает, что включение в реестр требований является попыткой заявителя контролировать процедуру банкротства и является злоупотреблением своими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ.

ООО «Атлант Групп» в представленных возражениях просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы обособленного спора, применение судом норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений соответствующих норм материального права.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются судом на основании требований и возражений участников процесса в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые ука-

заны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между ООО «Атлант Групп» (исполнитель) и ООО «Строй Сити» (клиент) заключен договор об оказании консультационных услуг №002/СС/15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг должнику в виде юридических, бухгалтерских услуг и оказании содействия в разработке программного обеспечения (приложение №1 к договору).

Материалами дела подтверждается подписание сторонами, в том числе должником, актов №7 от 03.12.2015, №9 от 04.12.2015 на общую сумму 620 000 рублей, №17 от 14.01.2016, №24 от 01.02.2016 на общую сумму 84000 рублей, в соответствии с которыми исполнитель оказал клиенту услуги, принятые последним без каких-либо замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав доказательства, подтверждающие наличие в штате заявителя работников юристов, бухгалтеров и системного администратора с целью подтверждения наличия у заявителя возможности по оказанию согласованных сторонами услуг, наличия судебных споров с участием должника в подтверждение факта того, что должник нуждался в оказании данных услуг, доказательства подтверждающие разработки в спорный период для должника программного обеспечения и переписку, подтверждающие взаимодействие работников заявителя с третьими лицами с целью оказания содействия в разработке данного обеспечения, а также бухгалтерский баланс за 2016 год с отражением суммы дебиторской задолженности, приняв во внимание, письменные пояснения относительно порядка оказания оспариваемых услуг, не опровергнутых относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) третьим лицом (бывшим руководителем должника), пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, оказанные услуги частично оплачены должником, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, то требования ООО «Атлант Групп» подлежат удовлетворению в размере 711 438 рублей основного долга, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы ФИО5 о не предъявлении ранее претензии к должнику, о наличии взаимозависимости между юридическими лицами, а равно корпоративной составляющей, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как не свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, бывшим руководителем должника не представлены в материалы дела

доказательства наличия в штате должника работников, силами которых могло осуществляться бухгалтерское и юридическое обслуживание должника, корпоративной составляющей в предъявленных должнику требованиях, как и не доказано наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, поскольку довод о наличии между бывшими партнерами корпоративного конфликта таким доказательством не является.

Судом правомерно принято во внимание, что оказанные по договору услуги должником частично оплачены, во взыскании неосновательного обогащения должнику отказано, судебный акт, установивший реальность правоотношений в рамках данного договора вступил в законную силу.

Ссылка ФИО5 на бухгалтерскую отчетность и приведенный анализ такой отчетности, носит предположительный характер, не подтверждает с учетом совокупности установленных судом фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору обстоятельств по делу, фиктивный характер задолженности.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28653/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3