Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А19-26933/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-26933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года по делу № А19- 26933/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дробснаб" к Страховому акционерному обществу "РЕСОГарантия", о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025;

от ответчика: не было;

от третьего лица, ВТБ «Лизинг» (акционерное общество) (ИНН: <***>): не было;

установил:

Истец, ООО "Дробснаб", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, САО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 494 014 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно положил в основание решения экспертное заключение от 27.12.2024 №27-12-01 выполненное экспертом ООО «Эксперт Профи»  ФИО2, полученного  в рамках судебного разбирательства, и неправомерно отклонил экспертное заключение от 29.11.2024 №27/2024 выполненное экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО3

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.06.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 между АО ВТБ Лизинг (страхователь) и САО "Ресо-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLE-Class, 2021 года выпуска, VIN: W1N1673611A562914 (КАСКО), что подтверждается страховым полисом №SYS2098439698 (т. 1, л. 19).

31.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, спорному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2023.

САО "Ресо-Гарантия" признало событие страховым случаем, выдало направление на проведение осмотра.

Согласно досудебного экспертного заключения №06-10-55/23, изготовленного ООО «ИЛДЭ» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 2 416 062 руб.

15.11.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 922 006 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 №619433.

В остальной части страхового возмещения, страховщиком в выплате отказано.

Определением от 12.07.2024 судом назначена по делу комиссионная автотехническая трасологическая судебная экспертиза, проведение которой по ходатайству сторон поручено экспертам ООО «Эксперт Профи» ФИО2 и АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения транспортного средства Mercedes Benz GLE-Class VIN WIN1673611A562914, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.07.2023?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLE-Class VIN WIN1673611A562914, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 31.07.2023, на дату ДТП по ценам официального дилера согласно условиям полиса КАСКО от 28.12.2021?

Поскольку эксперты при проведении комиссионной экспертизы не пришли к единому мнению, то в соответствии с ч. 2 ст. 84 АПК РФ, представили отдельные заключения по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Так, экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО3 представлено заключение от 29.11.2024 №27/2024 (т. 2, л. 93, 116) .

При ответе на первый вопрос эксперт ФИО3 пришел к выводу, что часть перечисленных им повреждений неприняты им в расчет. (т. 2, л. 116)

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, согласно условиям КАСКО от 28.12.2021 (с учетом износа на дату ДТП 31.07.2023) составляет 1 976 416 руб. 93 коп. (т. 2, л. 118).

В свою очередь экспертом ООО «Эксперт профи» ФИО2 представлено заключение от 27.12.2024 №27-12-01 (т. 2, л.129).

При ответе на первый вопрос эксперт ФИО2 указал, что все повреждения транспортного средства Mercedes Benz GLE-Class г/н <***>, наличие которых было установлено в результате проведенного исследования, в соответствии со списком и характеристиками, содержащимися в таблице исследовательской части вопроса, были образованы при обстоятельствах ДТП 31.07.2023.

Отвечая на второй вопрос, эксперт ФИО2 указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по ценам официального дилера, согласно условиям КАСКО от 28.12.2021 (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 2 428 100 руб. 40 коп.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, экспертное заключение ФИО2, содержит более полные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

В частности эксперт ФИО3, не дал ответа на первый вопрос о том, все ли повреждения транспортного средства Mercedes Benz GLE-Class VIN WIN1673611A562914, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.07.2023? (т. 2, л. 116).

В частности им перечислены: делали транспортного средства, указан вид ремонтного воздействия и его выводы о том, что данные детали не приняты им к расчету.

Между тем, перед экспертом стоял вопрос о том, все ли повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.07.2023, на который данное заключение выводов не содержит.

Учитывая, что представленное экспертом ООО «Эксперт профи»  ФИО2 заключение от 27.12.2024 №27-12-01 (т. 2, л.129) содержит точный ответ на первый поставленный вопрос о том, что все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.07.2023, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение как соответствующее  ст. 86 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по ценам официального дилера, согласно условиям КАСКО от 28.12.2021 (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 2 428 100 руб. 40 коп. и с учетом уже уплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, уточненных требований истца, исходя из сведений экспертного заключения данного ФИО2, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» апреля 2025 года по делу № А19-26933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина


Е.Н. Скажутина