Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А07-17637/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14231/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А07-17637/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-17637/2022 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.09.2024).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.


Решением суда от 07.09.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение № 9658065 об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 16.09.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании нотариального соглашения от 23.05.2022, заключенного между должником и ФИО4 (далее - ФИО4, мать должника) недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 425 000 руб.

Определением суда от 07.08.2024 заявление удовлетворено, нотариальное соглашение от 23.05.2022, заключенное между ФИО1 и ФИО4, признано недействительным, применены последствия признания сделки недействительной, в виде взыскания с последней в конкурсную массу должника денежных средств в размере 425 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Должник поясняет, что денежные средства, полученные на основании спорного соглашения, расходовались ФИО4 на погашение кредитных обязательств, принятых с целью погашения ипотека ее сына - ФИО1

Податель жалобы указывает, что в ходе процедуры банкротства действовал добросовестно, до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность и имеет стабильный заработок, проживает на сумму, равную прожиточному минимуму, обеспечивая, тем самым, постоянное пополнение конкурсной массы. Кроме того, поясняет, что за процедуру своего банкротства произвел пополнение конкурсной массы на сумму 1,5 млн. руб., а также отмечает, что на счете должника находятся денежные средства, подлежащие направлению  на погашение требований кредиторов ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.11.2024.

От ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО3  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, просят оставить обжалуемый судебный акт в силе. Отзывы приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 судебное разбирательство отложено на 04.12.2024, финансовому управляющему ФИО3 предложено представить мотивированный расчет, а именно, сведения об общей сумме кредиторской заложенности, включенной в реестр должника ФИО5; денежных средств, поступившх в конкурсную массу; пояснить, каким образом распределены денежные средства; указать, какие требования кредиторов и текущие расходы остались непогашенными.

От финансового управляющего ФИО3, во исполнение определения суда, поступил расчет задолженности, включенной в конкурсную массу должника, а также сведения о наличии на счетах ФИО1 нераспределенных денежных средств в размере 625 938, 63 руб., поступивших в конкурсную массу от трудовой деятельности. Представленный документ приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 268 АПК РФ.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств: выписок по счету, справки по операции по банковской карте, кредитный договор от 13.05.2022, справки о закрытии кредита.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2022 между ФИО1 (должника) и ФИО4 (мать должника) заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, по условиям которого, должник обязался выплачивать на содержание своей матери алименты в размере 25 000, 00 руб. ежемесячно, с момента заключения соглашения.

02.11.2023 в адрес финансового управляющего от кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило требование об оспаривании соглашения от 23.05.2022 об уплате алиментов на содержание родителя.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением (09.11.2023), основываясь на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал, что оспариваемой сделкой нарушено право кредиторов на удовлетворение своих требований в рамках процедуры реализации имущества ФИО1, поскольку выплата алиментов производилась при наличии существующей задолженности, возникшей ранее перед другими кредиторами.

Согласно уточнению заявленных требований, сумма, перечисленная матери должника – ФИО4 за период с 10.09.2022 по 31.01.2024, составляет 425 000 руб., в связи с чем, финансовый управляющий просит взыскать указанную задолженность.

От кредитора ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, согласно которому, полагает, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению, в том числе, поскольку стороной по сделке является заинтересованное лицо – мать должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с которыми, на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, не обладал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед кредиторами, соответственно, действовал с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 22.06.2022, заявление принято к производству арбитражного суда 27.06.2022, в то время как оспариваемая сделка совершена 23.05.2022, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки, у ФИО1 имелись следующие неисполненные обязательства:

- задолженность в размере 354 873 руб. перед ПАО «Сбербанк России» (по договору №1203-Р- 6145598490);

- задолженность в размере 195 288 руб. перед ПАО «Сбербанк России» (по договору № 296099 от 28.03.2020);

- задолженность в размере 498 767 руб. перед ПАО «МТС-Банк» (по договору № ПННУФА424102/810/20 от 15.10.2020);

- задолженность в размере 45 000 руб. перед ПАО «МТС-Банк» (по договору № 013673757/002/19 от 18.02.2019);

- задолженность в размере 158 306 руб. перед ПАО «МТС-Банк» (по договору № 000308268/102/21 от 16.02.2021);

- задолженность в размере 16 850 руб. перед ООО МФК «Займер» (по договору № 10973144);

- задолженность в размере 68 105 руб. перед ООО МФК «Саммит» (по договору № 0038172106211211 от 21.06.2021);

- задолженность в размере 38 520 руб. перед ООО МФК «Мани Мен» (по договору № 13359075 от 13.07.2021);

- задолженность в размере 24 900 руб. перед ООО «Займиго МФО» (по договору № 1247884914 от 11.07.2021);

- задолженность в размере 32 500 руб. перед ООО «Столичная сервисная компания» (по договору № 834234-3 от 14.07.2021);

- задолженность в размере 55 000 руб. перед ООО МКК «Русинтерфинанс» (по договору № 15671956 от 25.06.2021);

- задолженность в размере 44 225 руб. перед ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (по договору № УФ-908/2538779 от 16.07.2021);

- задолженность в размере 3 000 руб. перед ООО МКК «Твой.Кредит» (по договору № 202106120591 от 12.06.2021);

- задолженность в размере 27 500 руб. перед ООО «АйДи Коллект» (по договору № 11-5396241-2021 от 06.07.2021).

Указанные обстоятельства, в том числе, позволили суду первой инстанции сделать вывод о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемого соглашения, соответственно, наличия цели причинения имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с целью проверки довода должника о том, что за счет осуществления ФИО1 трудовой деятельности конкурсная масса пополнилась на значительную сумму, что позволит погасить требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, запросил у финансового управляющего мотивированный расчет, с отражением сведений об общей сумме кредиторской заложенности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также о сумме, поступившей в конкурсную массу; предложил управляющему пояснить, каким образом распределены денежные средства, и указать, какие требования кредиторов и текущие расходы остались непогашенными.

Финансовый управляющий ФИО3 представила расчет, согласно которому, сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 1 148 143, 80 руб.; требования, учитываемые за реестром, составляют 25 779, 50 руб.

В конкурсную массу на расчетный счет <***> за период процедуры банкротства поступили денежные средства в размере 1 438 926, 48 руб. Источником поступления денежных средств явилась заработная плата должника.

На расчетный счет <***> поступили денежные средства в размере 58 213, 20 руб., являющиеся пособием по нетрудоспособности

На карточный счет 40717810006007455236 поступили денежные средства в размере 48 052, 10 руб., также являющиеся пособием по нетрудоспособности.

Всего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 545 191, 78 руб.

Как указывает финансовый управляющий, в процедуры банкротства ФИО1 понесены следующие расходы:

- выплата прожиточного минимума за период с 01.10.2022 по 01.11.2024 в размере 416 580 руб.;

- публикация в газете «Коммерсантъ» на сумму 15 823, 67 руб.;

- публикации в ЕФРСБ (11 объявлений) на сумму 5 445, 25 руб.;

- частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, на общую сумму 465 404, 17 руб., из которых: 203 047, 65 руб. - ПАО «Сбербанк России», 16 300, 05 руб. - ООО «Феникс», 188 843, 47 руб. - ПАО «МТС-Банк», 10 981, 97 руб. - ООО «АйДи Коллект», 20 481, 59 руб. - ООО «АйДи Коллект», 25 749, 44 руб. - ООО МФК «Саммит».

Всего из конкурсной массы израсходованы денежные средства в размере 903 253, 09 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов и текущие расходы к погашению составляют 682 739, 63 руб.

Требования кредитора АО «ЦДУ», учитываемые за реестром, составляют 25 779, 50 руб.

Общая сумма денежных средств, находящихся на счетах должника, составляет 625 938, 63 руб., а именно:

- 519 673, 33 руб. (расчетный счет <***>);

-  58 213, 20 руб. (расчетный счет <***>);

-  48 052, 10 руб. (карточный счет 40717810006007455236).

Денежные средства, располагающиеся на счетах должника, практически полностью погашают  реестр требований кредиторов, непогашенными остаются требования в сумме 56 801 руб. (682 739, 63 руб.  -  625 938, 63 руб.).

Кроме того, в судебном заседании представитель должника пояснил, что ФИО1 трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность в Республике Саха, средний заработок должника ежемесячно составляет 70 000 руб.

Факт трудоустройства должника и получение достаточного уровня ежемесячного дохода, позволяющего погасить требования кредиторов в полном объеме финансовым управляющим не оспаривается. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе процедуры банкротства ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не прекращая трудовую деятельность, претерпевая негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества, осуществил пополнение конкурсной массы на 1,5 млн. руб., тем самым, частично погасив требования кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усматривает очевидную перспективу пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, последующее  удовлетворение непогашенных требований, при наличии ежемесячного дохода.

Поскольку в конкурсную массу поступали и продолжают поступать денежные средства, необходимые и достаточные для полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника и погашения текущих платежей, что в свою очередь является основной целью процедуры реализации имущества гражданина, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, в связи с тем, нарушение прав и интересов кредиторов, в результате действий сторон, не наступило.

При этом необходимо учитывать, что сделка оспаривается на сумму 425 000 руб., что является несоразмерным по отношению в непогашенной сумме задолженности требования кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает довод должника о том, что выплаченные в качестве алиментов денежные средства (по спорному соглашению) были направлены его матерью на погашение ипотечного кредита самого ФИО1

Как указывает должник, ФИО4 приняла на себя кредитные обязательства по договору № 5491478603 от 13.05.2022 (копия представлена в материалы дела, в качестве приложения к ходатайству (вх. № 65740 от 20.11.2024), непосредственно с целью погасить ипотеку сына (должника).

Таким образом, полученные от должника денежные средства направлены матерью на погашение задолженности должника перед банком.

Помимо прочего, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт аффилированности должника и ответчика не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а факт причинения имущественного вреда кредиторам отсутствует.

Апеллянт указывает, что до возбуждения настоящего дела между должником и директором общества с ограниченной ответственностью «Ваш семейный юрист» - ФИО3 заключен договор № 35-б от 17.05.2022 на оказание юридических услуг, впоследствии, ФИО3 назначена финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1

Наличие заинтересованности между должником и его финансовым управляющим не допустимо в силу действующего законодательства о банкротстве. Данные доводы не подлежит исследованию в рамках настоящего спора, однако являются самостоятельными основаниями для обращения должника в суд с жалобой на действия финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционную жалобу удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 по делу № А07-17637/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о признании нотариального соглашения от 23.05.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева


Судьи:                                                                               Т.В. Курносова


                                                                                          А.А. Румянцев