Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-37682/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68759/2023

Дело № А40-37682/19
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское Агентство Карат» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-37682/19,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «КАРАТ» об оспаривании сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конда»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Коллекторское Агентство Карат»: ФИО1, по дов. от 28.05.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 ООО «Конда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Конда» продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Конда» продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Конда» продлен на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «Конда» продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2022 поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «КАРАТ» о признании недействительным договора перевода долга между ООО «Конда» и ООО «Сириус» с согласия ООО «Эрджиай Логистик» от 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 производство по заявлению ООО «Коллекторское агентство «КАРАТ» об оспаривании сделки прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-37682/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «КАРАТ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-37682/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление ООО «Коллекторское агентство «КАРАТ» о признании недействительным договора перевода долга между ООО «Конда» и ООО «Сириус» с согласия ООО «Эрджиай Логистик» от 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «КАРАТ» об оспаривании сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коллекторское Агентство Карат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское Агентство Карат» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд Московского округа отметил, что в рамках ранее рассмотренного обособленного спора об оспаривании договора о переводе долга от 15.01.2018, ООО «Коллекторское агентство «Карат» заявляло о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий оспаривал сделку по признакам мнимости на основании статьи 170 ГК РФ, в настоящем же заявлении заявитель указывал на наличие признаков недействительности оспариваемого договора, предусмотренных статьей 174 ГК РФ, а именно, совершении сделки в отсутствии одобрения решения собрания участников общества.

Поскольку ранее данные основания заявителями не заявлялись, суд признал обоснованными доводы кассационной жалобы, что указанные заявления имеют разные основания, и, соответственно, различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конда» и ООО «Сириус» 15.01.2018 с согласия ООО «Эрджиай Логистик» заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Сириус» (первоначальный должник) перевело, а ООО «Конда» (новый должник) приняло на себя обязательства первоначального должника по оплате задолженности по транспортной накладной от 10.05.2017 № 8, заявке № 8 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 8 256 300 руб.; по транспортной накладной от 10.05.2017 № 9, заявке № 9 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 7 245 100 руб.; по транспортной накладной от 10.05.2017 № 10, заявке № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 7 005 420 руб. и транспортной накладной от 10.05.2017 № 11 на транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 7 994 230 руб., итого в размере 30 681 050 руб. в соответствии с договором организации грузоперевозок от 31.03.2017 № ЭЛ-31 03/2017.

Заявитель указывал, что как следует из настоящего договора перевода долга, встречного представления ООО «КОНДА» по настоящему договору не получило, а лишь создало задолженность по заведомо фиктивному обязательству. Как следует из материалов иных дел представителем учредителя генерального директора ООО «КОНДА» ФИО3, заключавшего данную сделку, является то же самое лицо, что и представляет кредитора.

Заявитель отмечает, что указанный договор перевода долга нарушает требования ст. 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на пропуск заявителем срока исковой давности и на отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 174 ГК РФ, наличие пороков в корпоративных решениях общества.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный кредитор имеет право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве.

Согласно материалам дела, ООО «Коллекторское агентство «КАРАТ» является конкурсным кредитором, правопреемником ФИО4 ФИО4 22.05.2020 подавал в деле о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - договора перевода долга между ООО «Конда» и ООО «Сириус» с согласия ООО «Эрджиай Логистик» от 15.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции верно отметил, что уже тогда кредитор мог оспаривать сделку и по ст. 174 ГК РФ.

Конкурсный кредитор ООО «Коллекторское агентство «КАРАТ» принимал участие в обособленном судебном споре, в котором заключено мировое соглашение, по которому впоследствии заключен договор перевода долга (дело № А40-239729/2017- 65-1803).

В рамках указанного дела, 11.02.2020 ФИО4 оспаривал договор перевода долга, т.е. уже тогда ему было известно о состоявшейся уступке права требования.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

С учетом положений статей 200 и 201 ГК РФ, срок исковой давности в случае процессуального правопреемства начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, арбитражный суд указал на недоказанность причинения ущерба интересам должника исполнением спорных сделок, что исключает удовлетворение требований, заявленных по основаниям ст. 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств заключения оспариваемого договора на заведомо и значительно невыгодных условиях либо наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 174 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Как отметил суд, по существу в заявлении не раскрываются фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст. 174 ГК РФ, наличие пороков в корпоративных решениях общества.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «КАРАТ» об оспаривании сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40- 37682/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Коллекторское Агентство Карат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова