Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А82-7505/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7505/2017
г. Киров
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017

по делу № А82-7505/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал»

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮСТ-ПРОЕКТ»

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Капитал» (далее – заявитель, ООО «СК Капитал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ответчик, ДАЗО мэрии г. Ярославля, Департамент) об отказе в выдаче разрешения на строительство от 10.04.2017 № 33-стр, и об обязании ответчика выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Шпальная, д. 64/11.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Капитал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Судом неправомерно рассмотрены основания отказа в выдаче разрешения на строительство, не указанные в решении Департамента от 10.04.2017 № 33-стр.

ДАЗО мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению Департамента, оспариваемый отказ является законным, соответствует пункту 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО «ЮСТ-ПРОЕКТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «СК Капитал» и ООО «ЮСТ-ПРОЕКТ» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части выводов суда о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между ООО «СК Капитал» и Фомичевым И.С. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым заявителю предоставлен для строительства в аренду земельный участок площадью 1316 кв.м, по ул. Шпальной, д. 64/11 в г. Ярославле, с кадастровым номером 76:23:061706:7.

12.03.2015 заявителем получен Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 76:23:061706:7, согласно пункту 3 которого земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля от 17.09.2009 № 201 (также по тексту - «ПЗЗ») расположен в санитарно-защитной зоне (СЗЗ.1), в которой, в том числе, не допускается размещать жилую застройку.

02.11.2016 ООО «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» выдало заявителю положительное заключение негосударственной экспертизы № 35-2-1-3-0140-16 проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными административными помещениями по ул. Шпальной, д. 64/11, с инженерными коммуникациями.

31.03.2017 ООО «СК Капитал» обратилось в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Департамент письмом от 10.04.2017 № 33-стр отказал в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 2.2.3 ГПЗУ от 13.03.2015 максимальный процент застройки в границах земельного участка для объекта многоквартирный жилой дом 9 и более надземных этажей составляет 40%, процент застройки по проектной документации - 44,68%;

- согласно приложению к ПЗЗ участок расположен в санитарно-защитной зоне. В соответствии с пунктами 5.1-5.4 СанПиН 2.2./2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома;

- в соответствии с п. 8.20 СНиП 2.07.01-89, п. 2.6 СанПиН 2.2./2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне СЗЗ.1. не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома, без проведения специальных мероприятий, предусмотренных проектной документацией, на основании данных результатов натурных, лабораторных и инструментальных исследований атмосферного воздуха, уровней шума и вибрации, уменьшающих их воздействие до значений гигиенических нормативов;

- на основании п. 1.1 постановления Мэрии г. Ярославля от 25.12.2014 № 3123 вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации индивидуального жилого дома» не соответствует представленному проекту.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 65, 198, 201 АПК РФ, статей 40, 51 ГрК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд признал недоказанными основания отказа в выдаче разрешения на строительство, указанные в абзацах 2 и 5 решения Департамента от 10.04.2017 № 33-стр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи орган местного самоуправления. К заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (пункт 2); выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обоснован отсутствием документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. При этом по смыслу части 7 статьи 51 ГрК РФ заявителем должны быть представлены документы, соответствующие установленным законодательством к их содержанию и форме требованиям. В противном случае документы не могут быть приняты для решения вопроса о выдаче разрешения на строительство. Каких-либо иных оснований для отказа застройщику в выдаче разрешения на строительство положения статьи 51 ГрК РФ не предусматривают.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение ДАЗО мэрии г. Ярославля от 10.04.2017 № 33-стр об отказе в выдаче ООО «СК Капитал» разрешения на строительство объекта оценивается апелляционным судом на дату его принятия и исходя из оснований к его принятию, изложенных в указанном решении.

В рассматриваемой ситуации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, законность которого подтверждена решением суда первой инстанции, стало наличие в Градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 76:23:061706:7 сведений о его расположении в соответствии с ПЗЗ в санитарно-защитной зоне (СЗЗ.1), в которой не допускается размещать жилую застройку.

Как следует из материалов дела ГПЗУ получен Обществом 12.03.2015, то есть в период времени, когда земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ярославля располагался в санитарно-защитной зоне, в которой, среди прочего, в соответствии с приведенными выше положениями СанПиН 2.2./2.1.1.1200-03 и СНиП 2.07.01-89, не допускается размещать жилую застройку.

Таким образом, проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома, представленная заявителем в ДАЗО мэрии г. Ярославля для получения разрешения на строительство, не соответствовала ГПЗУ, в связи с чем отказ Департамента от 10.04.2017 в выдаче ООО «СК Капитал» разрешения на строительство соответствует части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о внесении изменений в СЗЗ решением Главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 10.07.2015 № 2 «Об установлении размера санитарно-защитной зоны ОАО «Ярославский судостроительный завод» и земельный участок с кадастровым номером 76:23:061706:7 перестал входить в санитарно-защитную зону (СЗЗ1) судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, так как в данном случае необходимо внесение соответствующих изменений в ГПЗУ, получение нового ГПЗУ и предоставление его в Департамент для получения разрешения на строительство.

В этой связи Арбитражный суд Ярославской области обоснованно указал, что основание отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащееся в абзацах 3 и 4 письма Департамента от 10.04.2017 № 33-стр, соответствовало требованиям закона и представленным заявителем документам.

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии площади земельного участка, предназначенного для строительства объекта Общества, требованиям Правил землепользования и застройки в г. Ярославль в редакции решения муниципалитета г. Ярославля от 10.11.2016 № 753. Необходимо отметить, что такое основание отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, не было указано в оспариваемом решении ответчика и не подлежало рассмотрению судом. Вместе с тем соответствующие выводы Арбитражного суда Ярославской области в данном случае не привели к принятию неправильного решения

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения Департамента от 10.04.2017 № 33-стр по приведенным заявителем основаниям.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не влияют на законность принятого судом решения и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 19.09.2017 № 202, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 по делу № А82-7505/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Капитал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2017 № 202.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



П.И. Кононов


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева