Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А53-17612/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17612/2021
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2021 года
15АП-21133/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08 октября 2021 года по делу № А53-17612/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Групп»о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Групп» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности размере 299 200 руб., неустойки в размере 284 764 руб. за период с 19.02.2021 по 21.05.2021, а также неустойки, начисленной с 22.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению строительной техники по договору субаренды № 19/11/20-4 от 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ИП ФИО3 взыскано 299 200 руб. задолженности, 69 466 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 05.10.2021, а также неустойка, начисленная с 06.10.2021 на сумму задолженности в размере 299 200 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 14 679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 198 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику в аренду строительной техники по договору субаренды № 19/11/20-4 от 20.11.2020. Суд первой инстанции принял редакцию договора субаренды № 19/11/20-4 от 20.11.2020, представленную ответчиком, о чем истец не возражал. Суд пришел к выводу о том, что договор является действующим, поскольку по истечении срока действия (31.12.2020) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности, судом удовлетворены требования о взыскании задолженности. Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части снижения судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Атлант Групп» (арендатор) заключен договор субаренды строительной техники № 19/11/20-4, предметом которого является представление арендодателем за оплату во временное владение и пользование строительной техники и механизмов (спецтехники), указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора, арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем.

Согласно пункту 3.6 договора арендодатель ежедневно оформляет и предъявляет арендатору справку расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 на основании сменных рапортов учета работы строительной техники и счет на оплату выполненных услуг.

В силу пункта 3.7 договора, стоимость (тариф) аренды и доставки спецтехники отражается в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.9 договора платежи по договору вносятся арендатором в порядке 100% предоплаты по реквизитам арендодателя, указанным в счете на оплату (предоплату).

Остаток задолженности (при наличии) арендатор обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней (пункт 3.10 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг более одного месяца с даты выставленного и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец предоставил ответчику в аренду спецтехнику.

Истцом представлены в материалы дела счет на оплату от 30.11.2020 № 67 на сумму 93 600 руб., от 04.12.2020 № 72 на сумму 162 000 руб., счет от 18.01.2021 № 8 на сумму 549 200 руб.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 31.12.2020 на сумму 250 000 руб., от 18.01.2021 № 3 на сумму 549 200 руб.

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, а лишь на сумму500 000 руб., что подтверждается перечислением 50 000 руб. (согласно акту сверки и подтверждено истцом) по счету № 67 от 30.11.2020 (выписка из банка), платежными поручениями от 14.12.2020 № 489 на сумму 43 600 руб. (назначение - по счету № 67 от 30.11.2020), от 14.12.2020 № 490 на сумму 56 400 руб. (назначение - по счету № 72 от 04.12.2020), от 29.12.2020 № 522 на сумму100 000 руб. (назначение - по счету № 72 от 04.12.2020), от 09.02.2021 № 6 на сумму 100 000 руб. (назначение - по счету № 8 от 18.01.2021), от 12.02.2021 № 15 на сумму 100 000 руб. (назначение - по счету № 8 от 18.01.2021), от 09.03.2021№ 58 на сумму 50 000 руб. (назначение - по счету № 8 от 18.01.2021).

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 299 200 руб., ввиду чего истцом начислена неустойка за период с 19.02.2021 по 21.05.2021.

15.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику строительной техники по договору субаренды№ 19/11/20-4 от 20.11.2020.

Отклоняя доводы ответчика о том, что представленный истцом экземпляр договора отличается от экземпляра договора, который находится в распоряжении ответчика, суд первой инстанции учел, что при подписании договора от 20.11.2020 № 19/11/2-4 сторонами договора рассматривались разные редакции. Истец не возражал против редакции договора, представленной ответчиком. Судом первой инстанции принят в качестве окончательной редакции договора тот текст договора, который представлен ответчиком.

Руководствуясь пунктом 5.1 договора, согласно которому, в случае отсутствия уведомления какой-либо из сторон об отказе от продолжения действия договора, направленного другой стороне за 30 дней до даты истечения действия настоящего договора, срок действия договора пролонгируется на следующий год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является возобновленным по истечении срока действия договора (31.12.2020) на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 299 200 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется сторонами и не является предметом апелляционного пересмотра.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 284 764 руб. за период с 19.02.2021 по 21.05.2021, а также неустойки, начисленной с 22.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг более одного месяца с даты выставленного и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив условия раздела 4 договора субаренды об ответственности сторон, пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора. Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность заказчика в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг, одновременно подобная мера ответственности исполнителя за нарушения условий договора сторонами не согласована.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств, что последствия неоплаты арендных платежей принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной или взысканной судом неустойки, равно как не представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ответчика (исполнителя по договору).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки, исходя из ставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным объединить периоды и произвести начисление неустойки за период с 19.02.2021 по 05.10.2021 (день объявления резолютивной части решения) с указанием ее начисления на сумму задолженности с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 19.02.2021 по 05.10.2021 составляет 69 466 руб. 80 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 69 466 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 06.10.2021 на сумму задолженности в размере 299 200 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в описательной части решения относительно периода взыскания неустойки (ошибочно указано «с 10.03.2021 по 21.05.2021» вместо «с 19.02.2021 по 21.05.2021) может быть устранена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2021 года по делу № А53-17612/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


СудьиР.А. Абраменко


О.А. Сулименко