Постановление от 21 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33824/2023
г. Красноярск
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 23.08.2024 (до и после перерыва),

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2025 № 171 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2025 года по делу № А33-33824/2023,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик) о признании отсутствующим права федеральной собственности и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на жилое помещение № 25 площадью 42,5 м², с КН 24:50:0400101:671 и жилое помещение № 31 площадью 39,2 м², с КН 24:50:0400101:679, по адресу: <...>; о снятии с государственного кадастрового учета жилое помещение № 25 площадью 42,5 м² с КН 24:50:0400101:671 и жилое помещение № 31 площадью 39,2 м², с КН 24:50:0400101:679, по адресу: <...>.

Определением от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации города Красноярска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГАУ «Росжилкомплекс».

Определением суда от 28.02.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации как орган государственной власти, который выступает от имени учредителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация города Красноярск, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 14.01.2025 изменен процессуальный статус ФГАУ «Росжилкомплекс» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

17.02.2025 от ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Центральный» поступил встречный иск, в котором просит обязать ответчика (истца по первоначальному иску) возвратить в федеральную собственность равнозначные жилые помещения взамен вышеуказанных снесенных.

Определением от 06.05.2025 встречное исковое заявление ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации филиал «Центральный» возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2025 иск удовлетворен в части; признано отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: жилое помещение № 25 площадью 42,5 м², с КН 24:50:0400101:671 и жилое помещение № 31 площадью 39,2 м², с КН 24:50:0400101:679, по адресу: <...>; в удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Заявитель жалобы, не оспаривая факт сноса и отсутствия на земельном участке спорного многоквартирного дома, указывает на ошибочность выводов суда, поскольку считает, что снос многоквартирного дома осуществлен с нарушением действующего законодательства в отсутствие волеизъявления правообладателя жилых помещений № 25 и № 31, располагавшихся в указанном доме и встречного предоставления за изъятые жилые помещения. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом администрацией г. Красноярска, выразившемся в нарушении порядка признания жилых помещений, принадлежащих Российской Федерации, непригодными для проживания, порядка изъятия спорных квартир, а также порядка признания многоквартирного дома аварийным и его сноса. Названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены судебного акта. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец после перерыва в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

После перерыва истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в судебное заседание не явился.

Также в судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о наличии в пределах земельного участка с КН 24:50:0400101:1478, правообладателем которого является муниципальное образование город Красноярск, задания - многоквартирного дома с КН 24:50:0400101:90 расположенного по адресу <...> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 25-31, л.д.32-71)).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение (квартира № 25) площадью 42,5 м² с КН 24:50:0400101:671, расположенное в МКД по адресу <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано на праве оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 17-19).

В соответствии с выпиской из ЕГРН жилое помещение (квартира № 31) площадью 39,2 м² с КН 24:50:0400101:679, расположенное по адресу <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передано на праве оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 20-24).

В материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества на 17.01.2024 № 26/1 и № 26/2 в отношении спорных помещений (реестровые номера П13250002357, П13250002359, дата присвоения 24.02.2010).

Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации города Красноярска от 21.05.2010 № 210, подготовила заключение от 20.12.2018 № 1254 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 17 по ул. Малиновского в г. Красноярске аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 33 постановления

Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47: ухудшения в связи с физическим износом 70% в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 11.01.2019 № 4-гх, МКД № 17 по ул. Малиновского в г. Красноярске признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 20.12.2018 № 1254.

Постановлением администрации г. Красноярска от 01.08.2019 № 527 ситуация, сложившаяся в жилом доме № 17 по ул. Малиновского, признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации. В материалы дела представлены копии протоколов от 08.10.2019 № 35/19 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Красноярска, от 21.01.2020 № 1 заседания комиссии по формированию перечня многоквартирных аварийных жилых домов для включения в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в городе Красноярске.

Письмом от 04.10.2019 исх. № 6864 администрация города Красноярска уведомила ФГКУ «Сибирское ТУИО» о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным по результатам обследования проектной организацией ООО «Град Проект Строй». В связи с тем, что дальнейшее проживание в многоквартирном доме угрожает жизни и здоровью граждан, необходимо незамедлительно организовать переселение нанимателей и членов их семей из жилого помещения № 31, освободить помещение от имущества, обесточить его, а также провести работу по передаче жилого помещения в муниципальную собственность целью дальнейшего сноса дома.

Письмом от 11.10.2019 № 28440-ги истец направил ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ запрос о рассмотрении вопроса о безвозмездной передаче квартир № 25, 31 по ул. Малиновского, д. 17 в муниципальную собственность г. Красноярска.

В ответ на обращение истца письмом от 28.10.2019 № 141/5/2/19398/19 учреждение сообщило о направлении запроса в органы военного управления о перспективах дальнейшего использования имущества в интересах Минобороны России.

Письмом от 31.10.2019 № 141/5/6/19689/19 ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России сообщило, что вопрос передачи квартир в муниципальную собственность г. Красноярска будет рассмотрен учреждением при условии возврата органами муниципальной власти в федеральную собственность равнозначного жилья во вновь построенных домах.

Истец в ответ на запрос от 22.11.2019 № 3475-асовр администрации Советского района г. Красноярска сообщил, что на территории Красноярского края отсутствуют нормативно-правовые акты, регламентирующие передачу равнозначных квартир из муниципальной собственности в федеральную собственность, взамен полученных их федеральной собственности в муниципальную собственность г. Красноярска квартир в аварийных многоквартирных жилых домах (письмо от 03.12.2019).

Согласно письму ФГКУ «Центррегионжилье» от 10.12.2019 № 344/4/26365 военнослужащий, проживавший в жилом помещении с КН 24:50:0400101:671 переселен, по состоянию на 09.12.2019 помещение не заселено по причине аварийного состояния здания (отсутствует горячее водоснабжение), а также отсутствия потребности в жилых помещениям среди военнослужащих, проходящих военную службу в г. Красноярске (профицит фонда); военнослужащий, проживавший в жилом помещении с КН 24:50:0400101:679 сдал помещение 11.11.2019. В списке на предоставление служебных жилых помещений по г. Красноярску 20 военнослужащих.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 28.01.2020 № 9-арх предписано изъять для муниципальных нужд земельный участок с КН 24:50:0400101:1478,

расположенный по адресу: <...>, в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в рамках муниципальной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов, утвержденной постановлением администрации города от 14.11.2019 № 869, а также изъять для муниципальных нужд жилые помещения № 1,2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28,29, 30, 32, расположенные в многоквартирном доме в городе Красноярске по ул. Малиновского, д. 17, расположенном на земельном участке, указанном в пункте 1 настоящего распоряжения (пункты 1 и 2 распоряжения).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 14.12.2021 многоквартирный жилой дом с КН 24:50:0400101:90 расположен по адресу <...> снесен (т. 1 л.д. 100).

Письмом главе г. Красноярска от 25.01.2023 № 194/175/ФЦ/453 ФГАУ «Росжилкомплекс» с целью установления отсутствия объекта на местности (МКД по адресу <...>) просило предоставить всю имеющуюся информацию в отношении вышеуказанного объекта и в случае наличия документов, в том числе о его демонтаже, направить заверенные копии в адрес филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска письмом от 27.02.2023 № 08/1142-дг уведомил филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что аварийный жилой дом по адресу <...> снесен, приложив акт о приемке выполненных работ от 14.12.2021.

Филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» письмом от 25.04.2023 № 194/175/ФЦ/3414 сообщило главе г. Красноярска о том, что ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации мероприятия по списанию в отношении имущества Минобороны России, расположенного по адресу: <...>, не проводились. Филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» потребовал предоставить жилые помещения взамен жилых помещений №№ 25,31 в МКД по адресу: <...> закрепленных на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.2022 № 2043, и утраченных в результате сноса указанного МКД, произведенного администрацией города Красноярска.

Письмом от 29.05.2023 № 08/3535-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил филиалу «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что не усматривает оснований для удовлетворения требования о предоставлении жилых помещений взамен жилых помещений № 25, 31 по ул. Малиновского, д. 17, закрепленных на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

ФГКУ «Сибирское ТУИО» письмом к филиалу «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 04.08.2023 № 141/5/2/7341/23 сообщило, что поскольку муниципальным образованием возврат равнозначных жилых помещений в федеральную собственность не произведен, дальнейшие мероприятия по передаче квартир №№ 25, 31 по ул. Малиновского, д. 17 в муниципальную собственность учреждением не проводились.

Письмом от 13.09.2023 № 194/175/ФЦ/7081 филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» повторно обратился к главе г. Красноярска с требованием о предоставлении жилых помещений взамен жилых помещений №№ 25, 31 в МКД по адресу: <...> закрепленных на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской

Федерации от 27.06.2022 № 2043, и утраченных в результате сноса указанного МКД, произведенного администрацией города Красноярска.

Истец в письме от 16.10.2023 № 18668-ги сообщил филиалу «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что администрацией города Красноярска письмом от 11.10.2019 исх. № 28440-ги было предложено ФГКУ «Сибирское ТУИО» рассмотреть вопрос о передаче не заселенных, пустующих квартир № 25 и № 31 в муниципальную собственность города Красноярска, на которое был получен ответ (от 28.10.2019 № 141/5/2/19308/9) о направлении запроса о перспективах дальнейшего использования указанных жилых помещений в интересах Минобороны России, и в случае отсутствия потребности в жилых помещениях об организации соответствующих мероприятий (прилагаются). Иная информация от ФГКУ «Сибирское ТУИО» в администрацию города Красноярска не поступала. Департамент сообщил, что администрация города Красноярска не усматривает оснований для предоставления жилых помещений взамен жилых помещений по адресу: <...>.

Претензией к администрации г. Красноярска от 08.11.2023 № 194/175/Ф4/8869 филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» потребовал рассмотреть вопрос о предоставлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации равнозначных жилых помещений, снесенных по инициативе администрации, или провести компенсацию в денежном выражении по рыночной стоимости вышеуказанных жилых помещений.

21.11.2023 департамент, ссылаясь на отсутствие объекта недвижимости (снос), обратился в суд Красноярского края с иском о признании отсутствующим права федеральной собственности и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на жилое помещение № 25 площадью 42,5 м², с КН 24:50:0400101:671 и жилое помещение № 31 площадью 39,2 м², с КН 24:50:0400101:679, по адресу: <...>; снятии с государственного кадастрового учета жилое помещение № 25 площадью 42,5 м², с КН 24:50:0400101:671 и жилое помещение № 31 площадью 39,2 м², с КН 24:50:0400101:679, по адресу: <...>.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 11, 12, 130, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, от 20.10.2010 № 4372/10, от 26.01.2010 № 11052/09, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305- ЭС15-7931 и от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319, в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П и определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1589, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на дату рассмотрения настоящего спора, спорный МКД был снесен (уничтожен), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления. При этом суд отказал в удовлетворении требований, предъявленных Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва как к ненадлежащему ответчику.

Решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, к которым отнесено признание права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Делая вывод о том, что спорные нежилые помещения, прекратили свое существование, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих уничтожение спорных объектов недвижимого имущества посредством сноса многоквартирного дома, в котором располагались указанные квартиры.

Факт сноса (уничтожения) многоквартирного дома с располагавшимися в нем жилыми помещениями № 25 и № 31, по адресу: <...>, то есть утрата недвижимостью свойств объектов гражданских прав, исключающих возможность их использования в соответствии с первоначальным назначением, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 14.12.2021 (т. 1 л.д. 100) и не опровергается ответчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик не является правообладателем земельного участка с

КН 24:50:0400101:1478, на котором размещались спорные объекты недвижимости. Возможности и намерений восстановить многоквартирный дом у ответчика не имеется. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Правообладателем земельного участка с КН 24:50:0400101:1478 (т. 1 л.д. 25-31) является муниципальное образование город Красноярск от лица которого выступает департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности ответчиком на жилыми помещениями № 25 и № 31 на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось в связи с их полным уничтожением (сносом) и сохранение записи о праве ответчиков на эти объекты ведет к недостоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости и делает невозможным реализацию истцом полномочий по распоряжению земельным участком.

В этой связи доводы жалобы о неверном способе защиты истцом своих прав и законных интересов являются необоснованными и противоречащим вышеприведенным положениям законодательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении администрацией г. Красноярска правом, выразившемся в нарушении порядка признания аварийными спорных жилых помещений, их изъятия и последующего сноса не являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта, поскольку применительно к настоящему спору указанные обстоятельства не входят в предмет исследования.

По иску о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление факта утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав вследствие его уничтожения или гибели и его фактического отсутствия на земельном участке. Суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, выходящим за пределы предмета настоящего спора.

Ответчик, считающий нарушенными свои права в результате сноса (уничтожения), принадлежащих ему объектов недвижимости, имеет возможность реализовать свое нарушенное право посредством предъявления иска о возмещении убытков, в рамках которого и подлежит исследованию вопрос правомерности действий администрации г. Красноярска, связанных с соблюдением (несоблюдением) порядка изъятий и уничтожения, принадлежавших ответчику жилых помещений.

Как следует из пояснений сторон, ответчиком реализовано данное право на обращение в суд с иском о возмещении вреда. В производстве Арбитражного суда Красноярского края имеется дело № А33-11293/2025 возбужденное по иску федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к администрации города Красноярска о возмещении вреда.

Как уже было указано, суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку доводам жалобы не входящим в предмет исследования по настоящему делу и предрешать результат рассмотрения другого дела, находящегося в производстве суда первой инстанции.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1¹ пункта 1 статьи 333³⁷ Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2025 года по делу

№ А33-33824/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

В.В. Паюсов