Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А72-12216/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12216/2021
г. Самара
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя- ФИО2, доверенность от 12.01.21,

от ответчиков:

от УМВД России по Ульяновской области и МВД РФ в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения - ФИО3, доверенности от 09.02.22, от 16.02.22,

от УФССП России - ФИО4, доверенность от 16.02.23, от УФСС по Ульяновской области ФИО5, доверенность от 29.02.22,

от заинтересованных лиц- не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и Федеральной службы судебных приставов России, МВД России и УМВД России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2023, принятое по делу №А72-12216/2021 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» к УМВД России по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России,

с участием в деле заинтересованных лиц: ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7, с участием в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Ульяновской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (далее - ООО "Союз ВК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области, к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области:

о признании незаконными действий по исключению сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, гос. рег.номер <***> из государственного реестра транспортных средств, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО8 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 по делу N А72-7026/2016 об обеспечении иска;

о признании незаконными действий МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ по Ульяновской области от 30.03.2019 о регистрации изменений о собственнике транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, гос. рег.номер <***>.

Определением от 10.09.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек должника ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением от 20.10.2021 суд по ходатайству ответчика и с согласия истца заменил ответчика по делу на УМВД России по Ульяновской области, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по исполнению особых исполнительных производств по Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области. Определением от 12.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, восстановлен срок на подачу заявления, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Управления МВД России по Ульяновской области в лице обособленного подразделения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по исключению сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, гос. рег.номер <***> из государственной информационной системы регистрации транспортных средств, наложенного на основании постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 14.12.2016 во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 по делу N А72-7026/2016 об обеспечении иска. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А72-12216/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа указано, что в рассматриваемом случае судами не установлено, какие именно незаконные, в понимании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ действия совершены подразделением УГИБДД. Ссылок на доказательства, подтверждающие совершение подразделения ГИБДД незаконных действий, судебные акты не содержат. При этом вопреки требованиям процессуального законодательства не дана оценка доводам УГИБДД о том, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, имело место в автоматическом режиме в рамках архивации постановлений об установленных ограничениях в отношении транспортных средств, поступивших на электронном носителе, без непосредственного участия сотрудников соответствующего подразделения ГИБДД. Также не дана оценка доводам о том, что у подразделений ГИБДД фактически отсутствует техническая возможность повлиять на процесс автоматизированной обработки средствами ФИС ГИБДД-М постановления судебного пристава.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), МВД России в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд по ходатайству заявителя определил надлежащим ответчиком по делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области вместо ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, о чем вынесено определение от 24.01.2023.

Определением от 24.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФССП России, МВД России в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения.

Определением от 01.02.2023 дело передано на рассмотрение судье Лубяновой О.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2023 года ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворено, срок на обжалование восстановлен. Заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН:1037700029620, ИНН:7706074737) и Федеральной службы судебных приставов (ОГРН:1047796859791, ИНН:7709576929) по исключению сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> из государственного реестра транспортных средств, наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО8 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 по делу N А72-7026/2016 об обеспечении иска.

В удовлетворении требований к УМВД России по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказано. В остальной части требований отказано. Разрешен вопрос судебных расходах.

Ответчики МВД России и У МВД России по Ульяновской области, а также ФССП России и УФССП России по Ульяновской области не согласившись с решением суда, обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, на основании доводов изложенных в отзывах на апелляционные жалобы. Заявитель полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Представители ФССП России, УФСПП по Ульяновской области в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, настаивали на отмене решения суда в части удовлетворения требований к ФССП России.

Представитель МВД России, УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда в части удовлетворения требований к МВД России отменить, в удовлетворении требований отказать, на основании позиции приведенной в апелляционной жалобе.

Представители иных участвующих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения (дело №А72-7026/2016).

30.11.2016 по делу А72-7026/2016 судом приняты обеспечительные меры: наложен арест на автомобиль Фольксваген Пассат, принадлежащий на праве собственности ФИО6.

01.12.2016 Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №014319781.

02.12.2016 постановлением № 73040/16/757107 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №109713/16/73040-ИП по исполнительному листу № ФС 014319781 от 01.12.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2016 был произведен арест автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

15.12.2016 сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в информационную базу были внесены ограничения на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (ГИБДД УМВД России по Ульяновской области получило постановление судебного пристава - исполнителя от 14.12.2016 на бумажном носителе).

31.12.2018 в информационную базу ГИБДД УМВД России по Ульяновской области внесены сведения о снятии ограничений в отношении спорного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2017 по делу №А72-7026/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017, и постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2017, удовлетворены исковые требования ООО "Союз ВК" о взыскании с ИП ФИО6 6 270 496 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014332897 от 30.08.2017.

08.09.2017 на основании исполнительного листа № ФС №014332897 от 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 24625/17/73017-ИП в отношении должника ИП ФИО6.

06.07.2018 исполнительное производство № 24625/17/73017-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине безрезультативности предпринятых мер взыскания.

19.08.2018 исполнительный лист был предъявлен повторно. 27.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств

УФССП России по Ульяновской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № 53561/19/73017-ИП.

27.02.2019 исполнительное производство №53561/19/73017-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по причине безрезультативности предпринятых мер взыскания.

11.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО10 возбуждено новое исполнительное производство № 19263/21/73017-ИП.

В результате розыскных мероприятий судебным приставом был установлен факт продажи арестованного автомобиля. В процессе совершения исполнительских действий выяснилось, что арестованный автомобиль выбыл из владения должника, а впоследствии его регистрация была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. Судебным приставом-исполнителем установлено, что 30.03.2019 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области было произведено изменение регистрационных данных о собственнике транспортного средства: Фольксваген Пассат VIN <***>, гос. per. номер <***> принадлежащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (письмо УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о предоставлении информации № 10/29370 от 02.10.2019).

Общество, не согласившись с указанным, обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действий по исключению сведений об аресте спорного транспортного средства.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Не смотря на позицию ответчиков изложенную в апелляционных жалобах, суд первой инстанции правомерно указанное ходатайство удовлетворил, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Суд первой инстанции признал уважительными заявленные обществом причины пропуска срока, и, учитывая обоснованность доводов заявителя о наличии у него объективных обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, восстановил пропущенный срок по правилам части 4 статьи 198 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает. Субъективная квалификация ответчиком обстоятельств, признанных в качестве уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование действий ответчиков, не свидетельствует о неправильном применении и/или нарушении норм процессуального права, не опровергает выводов суда и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законном интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Системный анализ указанных выше норм права, свидетельствует о том, что снятие ареста осуществляется на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Иного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

Сторонами указанное и не оспаривается.


Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, восстановлен срок на подачу заявления, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Управления МВД России по Ульяновской области в лице обособленного подразделения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по исключению сведений об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, гос. рег.номер <***> из государственной информационной системы регистрации транспортных средств, наложенного на основании постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 14.12.2016 во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 по делу N А72-7026/2016 об обеспечении иска. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А72-12216/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В силу п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее:

«В рассматриваемом случае судами не установлено, какие именно незаконные, в понимании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ действия совершены подразделением УГИБДД. Ссылок на доказательства, подтверждающие совершение подразделения ГИБДД незаконных действий, судебные акты не содержат.

При этом вопреки требованиям процессуального законодательства не дана оценка доводам УГИБДД о том, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, имело место в автоматическом режиме в рамках архивации постановлений об установленных ограничениях в отношении транспортных средств, поступивших на электронном носителе, без непосредственного участия сотрудников соответствующего подразделения ГИБДД.

Также не дана оценка доводам о том, что у подразделений ГИБДД фактически отсутствует техническая возможность повлиять на процесс автоматизированной обработки средствами ФИС ГИБДД-М постановления судебного пристава».

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценил позицию и доводы заявленные стороной об отсутствии доказательств подтверждающих совершение подразделением ГИБДД незаконных действий, а также сведений о том, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства имело место в автоматическом режиме в рамках архивации постановлений, без непосредственного участия сотрудников соответствующего подразделения ГИБДД.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы МВД России и У МВД России по Ульяновской области о том, что суд вышел за пределы заявленных требований отклоняется судебной коллегией.

Судом установлено, что 31.12.2018 в информационную базу ГИБДД УМВД России по Ульяновской области внесены сведения о снятии ограничений в отношении спорного транспортного средства.

При этом, определение об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А72-7026/2016 Арбитражным судом Ульяновской области не выносилось. Постановлений об отмене ареста в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем не принималось и в УМВД России по Ульяновской области судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565 утвержден «Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика».

Согласно пункту 2 Порядка оказания содействия в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком.

Обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 178/565 в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы, среди прочего, направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (подпункт 1).

Из вышеуказанного следует, что посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия осуществляется только обмен информацией. Указанный нормативный документ не наделяет должностных лиц службы судебных приставов самостоятельно вносить какие-либо сведения в базу данных ФИС ГИБДД, а также изменять или отменять содержащиеся там аресты или запреты.

Во исполнение Порядка № 178/565 в целях перехода на электронное взаимодействие ФСПП России письмом от 26 октября 2018 года № 00015/18/122249, адресованное в ГУОБДД МВД России, указан алгоритм действий по снятию запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями на бумажных носителях (том 2 л.д. 6-7):

- ГУОБДД МВД России выгружает и передает список запретов в ФССП России (что и было сделано, о чем сообщено в ФССП России в письме от 15 ноября 2018 года № 13/9-10207 с приложением оптического носителя информации DVD-R);

- ФССП России в течение месяца дублирует указанные запреты в электронном виде, которые передаются в ГУОБДД МВД России;

- запреты, неподтвержденные ФССП России, в электронном виде удаляются из базы данных ГИОБДД МВД России (то есть все запреты, которые наложены приставами на бумажных носителях в случае их не подтверждения в электронном виде автоматически заархивированы).

Представители ответчиков в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подтвердили, что действовали по вышеуказанному алгоритму.

15.11.2018 МВД России направило в адрес ФССП России оптический носитель информации из базы данных ФИС ГИБДД о всех действующих запретах сопроводительным письмом №13/9-10207 (том 3 л.д. 24). В письме указало, что все запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенных судебным приставом-исполнителем путем направления постановлений на бумажном носителе в подразделения ГИБДД, в соответствии с достигнутыми договоренностями после 31.12.2018 в ФИС ГИБДД-М будут переведены в архивный статус.

Представитель МВД России в судебном заседании пояснил, что файл (информация) о действующих запретах на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенных судебным приставом-исполнителем и направленных на бумажном носителе, сформирован сотрудником МВД России ФИО11

Представитель УФССП по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что в их адрес поступил оптический диск, в котором содержалась информация по запретам на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенных судебным приставом-исполнителем по Ульяновской области в количестве 15000.

28.11.2018 при проведении оперативного совещания при директоре ФССП России руководителям территориальных органов ФССП - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации было дано поручение обеспечить в срок до 14.12.2018 проведение инвентаризации постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, вынесенных и направленных в органы ГИБДД на бумажном носителе, на предмет актуальности, в том числе с учетом информации ГУОБДД МВД России. О результатах проведенной работы доложить в Управление организации исполнительного производства (том 3 л.д. 88-93).

Во исполнение вышеуказанного поручения УФССП по Ульяновской области провело инвентаризацию на предмет актуализации. В результате чего сформирован реестр на 7027 оконченных и прекращенных исполнительных производств (за исключением исполнительных производств ранее оконченных, предметом исполнения по которым является наложение ареста, в целях обеспечения иска на автотранспортное средство). Реестр для включения постановлений в архив направлен в ФССП России (том 3 л.д.122).

В материалы дела представлен диск с реестром на 7027 оконченных и прекращенных исполнительных производств, в котором спорный автомобиль отсутствует (том 3 л.д. 118).

Представитель УМВД по Ульяновской области и МВД России отрицают факт получения диска с реестром на 7027 оконченных и прекращенных исполнительных производств.

ФССП России доказательства направления указанного диска в МВД России суду не представило в виду его отсутствия.

Судом установлено, что МВД России не получив от ФССП России ни постановления в электронном виде уже на действующие запреты, ни указанный диск с реестром на 7027 оконченных и прекращенных исполнительных производств, 31.12.2018 произвел архивирование постановлений судебного пристава-исполнителя.

МВД России указывает, что архивация постановлений, поступивших на бумажном носителе, выполнена ГУОБДД МВД России в соответствии с письмами ФССП России № 00015/18/122249 от 26.10.2018 и ГУОБДД МВД России № 13/9-10207 от 15.11.2018 и осуществлялось средствами системы управления баз данных (Огасе) путем выполнения соответствующих SQL-запросов. Контроль за выполнением запросов по архивированию выполнялся сотрудником ГУОБДД МВД России (ФИО11).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что архивирование постановлений, поступивших на бумажном носителе, был проведен сотрудником МВД России.

Анализируя вышеизложенное, с применением требований п. 2.1. ст. 289 АПК РФ, с суд пришел к правильному выводу о том, что МВД России и ФССП России приняли алгоритм действий по снятию запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями на бумажных носителях, который не соответствует требованиям, установленным в статье 80 Закона об исполнительном производстве. Действующим законодательством не предусмотрено повторное вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте (запрете).

Представитель УФССП по Ульяновской области в судебном заседании пояснил, что в отношении спорного автомобиля не представлялось возможным повторно в электронном виде вынести постановление об аресте, поскольку исполнительное производство было окончено.

В результате совершения МВД России и ФССП России незаконных действий из государственного реестра транспортных средств были исключены сведения об аресте транспортного средства Фольксваген Пассат VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО8 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2016 по делу N А72-7026/2016 об обеспечении иска.

Принимая во внимание, что УМВД России по Ульяновской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области никаких действий по исключению спорного автомобиля из государственного реестра транспортных средств не совершили, доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат, суд заявленные требования к указанным ответчикам правомерно оставил без удовлетворения.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Спор о праве в порядке главы 24 АПК РФ рассмотрен быть не может, в связи с чем требование о регистрации изменений сведений о собственнике транспортного средства суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом перехода права собственности на спорное транспортное средство иному лицу, восстановительные меры в данном случае не подлежат применению.

Позиция МВД России и У МВД России по Ульяновской области приведенная в апелляционной жалобе о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, так как именно должник является лицом который совершил отчуждение находящегося под арестом автомобиля, что повлекло негативные последствия для взыскателя, отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании норм права, поскольку заявленные требования рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ и предметом рассмотрения явились требования о признании незаконными действий по исключению сведений об аресте транспортного средства.

Довод жалобы МВД России и У МВД России по Ульяновской области о неверном распределении судебных расходов по делу не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

Как установлено абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Доводы МВД России и У МВД России по Ульяновской области о необоснованности взыскания с него государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2023 года по делу № А72-12216/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ заявители освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2023 по делу №А72-12216/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи П.В. Бажан


А. Б. Корнилов