Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А60-17184/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15546/2018-ГК
г. Пермь
30 ноября 2018 года
Дело № А60-17184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года, по делу № А60-17184/2018, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ОГРН 1125658031817, ИНН 5609087166)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования,

установил:

ООО "СКМ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ответчик) о взыскании 451 800,42 руб. за оказанные услуги в рамках договора № 763/16от 03.11.2016 за период с июля 2017 по февраль 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на


несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильную оценку судом платежного поручения № 305 от 16.02.2018, платежного поручения № 206056 от 28.04.2018, постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2018, из которых явно следует, что оплата произведена ответчиком дважды в размере 95 942,42 руб. по одному и тому же делу № А60-48153/2017 за тот же период. Апеллянт считает необходимым произвести зачет в сумме 95 942,42 руб. в счет оплаты за предыдущие периоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными. Считает, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно того, что истцом не зачтены оплаченные суммы по договору № 763/16 от 03 ноября 2016 года на техническое обслуживание лифтового оборудования. Суд дал верную оценку данным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» (исполнитель) 03.11.2016 заключен договор № 763/16 на техническое обслуживание лифтов и пассажирских эскалаторов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов и пассажирских эскалаторов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС), диспетчерскому обслуживанию лифтов, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору, согласно обязанностям, возложенным на него договором, а заказчик оплачивает все выполняемые исполнителем работы на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Наименование и состав работ, выполняемых исполнителем, указаны в приложении № 2 к настоящему договору (п. 2.4 договора).

Стоимость работ приведена в приложении № 1 к настоящему договору (п. 5.1 договора).


Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «СКМ» в период с 31 января 2017 года по январь 2018 года оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования на общую сумму 956 927 руб. 82 коп., ответчиком услуги оплачены частично. Как указано в иске, без учёта частичной оплаты и стоимости услуг за период с января по июнь 2017 года размер задолженности составил 451 800 руб. 42 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов и пассажирских эскалаторов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик на стадии апелляции фактически не оспаривает факт оказания ему истцом в спорный период услуг и их стоимость. Возрождения касаются судебной оценки доказательств ответчика об оплате взыскиваемой задолженности. По мнению ответчика, суд не учёл в расчёте задолженности двойную оплату ответчиком на сумму 95 942,42 руб.

Обосновывая свои доводы, ответчик указывает, что оплата произведена ответчиком дважды по делу № А60-48153/2017: один раз самим ответчиком в добровольном порядке, второй раз судебным приставом в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства по заявлению истца. При этом в назначении платежа в платежном поручении № 305 от 16.02.2018 указано: «оплата основного долга по дог. 763/16 от 03.11.2016 (дело № А60-48153/2017)». В назначении платежа в платежном поручении № 206056 от 28.04.2018 указано: «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ООО «КИТ Екатеринбург» по и/п 17401/18/66004». В обоих случаях получателем денежных средств являлось ООО «СКМ». Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства № 17401/18/66004-ИП от 09.04.2018 следует, что возбуждено оно на основании исполнительного листа № ФС 027000711 от 28.02.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-48153/2017.

Истец, опровергая данные доводы, ссылается на отсутствие конкретизации просительной части апелляционной жалобы, длящийся характер отношений сторон из договора № 763/16 от 03 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 2.1, разделом 3.1, в том числе п. 3.1.6, 3.1.15, 3.1.17, приложением № 2 к договору № 763/16 от 03 ноября 2016 года техническое обслуживание пассажирских лифтов и эскалаторов производится истцом непрерывно. Размер платы согласован сторонами в приложении № 1 к договору № 763/16 от 03 ноября 2016 года и с учётом объёма фактически выполняемых работ и оказываемых услуг составляет 75300 руб. в месяц.


Опровергая доводы апеллянта, истец не отрицает получение платы по перечисленным в жалобе платёжным поручениям, указывая, что переплата за просуженный в деле № А60-48153/2017 период учтена в счёт оплаты за предшествующий спорному период.

В тексте решения Арбитражного суда от 23.01.2018 по делу № А60- 4853/2017 период образования задолженности не конкретизирован. Исходя из пояснений истца, изложенных в суде первой инстанции и отзыве на апелляционную жалобу, в деле № А60-4853/2017 рассмотрены требования по июнь 2017 года. Расчёт оплат на сумму 409185 руб. 40 коп. с указанием платёжных поручений был указан в отзыве ООО «КИТ Екатеринбург» от 30.10.2017 в деле № А60-4853/2017.

Спорным по настоящему делу является период с июля 2017 года по февраль 2018 года. Указание в представленных в настоящее дело платёжных документах на период образования оплачиваемой задолженности отсутствует. Только в спорных платёжных поручениях № 305, 306 от 16.02.2018, № 206056 от 28.04.2018 имеется ссылка на решение суда по делу № А60-48153/2017.

Истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы в адрес ответчика (подтверждается отметкой о вручении данного документа ответчику) и суда был направлен акт сверки.

Апелляционный суд изучил возражения истца на апелляционную жалобу, имеющиеся в электронной картотеке арбитражных дел документы по делу № А60-48153/2017, представленный истцом акт сверки расчётов за период с 01.01.2017 по 16.08.2018, учитывая отсутствие доводов и доказательств, исключающих разнесение истцом поступивших от ответчика оплат или иной вариант учёта платежей, включая спорные платы, пришёл к выводу о законности принятого судебного акта.

В акте сверки в колонке «Кредит» (продажа) истцом произведены ежемесячные начисления в соответствии с условиями договора за общий период, рассмотренный в деле № А60-48153/2017, и спорный по настоящему делу. В колонке «Дебет» (оплата) учтены как все упомянутые в решении суда по делу № А60-48153/2017 платёжные поручения ( № 141 от 10.05.2017, № 190 от 06.04.2017, № 191 от 06.04.2017, № 186 от 02.05.2017, № 6 от 21.03.2017, № 5796 от 07.03.2017, № 5799 от 09.03.2017, № 691 от 01.06.2017, № 1171 от 06.07.2017, № 1308 от 10.07.2017, № 1329 от 11.07.2017, № 2004 от 21.08.2017, № 558 от 23.03.2017, № 134 от 24.07.2017), так и те, на которые сослался ответчик в дополнительном отзыве на иск и в апелляционной жалобе. Кроме того, учтён платёж на сумму 1798 рублей по платёжному поручению № 1540 от 19.07.2017. В конечном итоге размер долга за оказанные истцом услуги по 28.02.2018 согласно акту составил 502620 руб., что превышает взысканную судом сумму.

Таким образом, довод апеллянта, предполагающий неосновательное обогащение истца, не подтвердился. Кроме того, ответчик, полагая, что имеет право требовать зачёта переплаты за предшествующий период образования долга, со встречным иском не обратился, контррасчёт задолженности не


представил. При наличии не учтённых в настоящем деле и в деле № А60- 48153/2017 безосновательных оплат, ответчик не лишён права на судебную защиту путём предъявления соответствующего иска.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года по делу № А60-17184/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева