Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А07-5756/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14250/2018
г. Челябинск
29 ноября 2018 года
Дело № А07-5756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-5756/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее – истец, ГАУ Управление Госэкспертизы РБ, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – ответчик, МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак») о взыскании задолженности в размере 470 801 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018) требования ГАУ Госэкспертизы РБ удовлетворены: в его пользу с МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак» взыскана задолженность в сумме 470 801 руб. 50 коп.

МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак» указывает, что при рассмотрении дела судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, факты имеющие существенное значение для дела не доказаны, а обстоятельства, которые суд счел установленными не соответствуют материалам дела и фактам объективной действительности. Таким образом, изложенные в решении выводы не соответствуют нормам материального и процессуального права, в следствии чего, применен закон не подлежащий применению и не применен закон подлежащий применению.

Податель жалобы считает, что факт сдачи-приемки работ, в установленном порядке истцом доказан не был. Представленные доказательства не соответствуют установленным арбитражным процессуальным кодексом принципам относимости, допустимости и достаточности, определенным статьями 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции, не были приняты во внимание доводы о недоказанности наличия возникновения обязательств по оплате работ, отсутствия достаточных, допустимых доказательств.

ГАУ Управление Госэкспертизы РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГАУ Управление госэкспертизы РБ (исполнитель) и МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак» (заказчик) заключен муниципальный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации от 29.12.2014 № 0301300016314000008 (далее – контракт от 29.12.2014), согласно которому исполнитель обязуется провести в установленном действующем в Российской Федерации и Республике Башкортостан законодательством порядке, по заданию заказчика, государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Строительство автомобильного моста через р. Стерля с расширением ул. Сакко и Ванцетти в г. Стерлитамак РБ» (т.1 л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 29.12.2014, стоимость работ по настоящему контракту, в соответствии со сметой на экспертизу проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта составляет 333 523 руб. 54 коп.

Также сторонами заключен муниципальный контракт на проведение государственной экспертизы проектной документации от 31.12.2014 МК № 030130001631400009 (далее – контракт от 31.12.2014), согласно которому исполнитель обязуется провести в установленном действующем в Российской Федерации и Республике Башкортостан законодательством порядке, по заданию заказчика, государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Подземный пешеходный переход по ул. Худайбердина в р-не Дома быта в г. Стерлитамаке» (т.1 л.д.17-22).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 31.12.2014, стоимость работ по настоящему контракту, в соответствии со сметой на экспертизу проектной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта составляет 321 733 руб. 76 коп.

Согласно пункту 4.4 контрактов акт сдачи-приемки выполненных работ передается заказчику одновременно с заключением и в случае, если заказчик не представит исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания, в течение 10 рабочих дней со дня получения заключения, работы считаются принятыми заказчиком без нареканий.

Заказчик обязан оплатить полную стоимость работ в течение 14 рабочих дней после их принятия. Отрицательное заключение выдается заказчику в одном экземпляре, положительное заключение в четырех экземплярах.

Согласно материалам дела, сторонами подписаны сметы от 29.12.2014, 31.12.2014 (т.1 л.д.15, 21).

Как установлено судом первой инстанции, ГАУ Управление госэкспертизы РБ свои обязательства по указанным контрактам выполнило, провело экспертизу и выдало заключение (т.1 л.д.73-153).

Акты сдачи приемки-заключений ответчик не подписал, мотивированный отказ от подписания не предоставил, при этом согласно пунктом 4.4 заключенных контрактов, в случае не подписания акта выполненных работ в течении 10 рабочих дней, работы считаются принятыми без нареканий. Спор между сторонами о качестве оказанных услуг отсутствует.

Из материалов дела следует, что заключения по проектной документации были переданы ответчику, о чем свидетельствует сопроводительное письмо №01/558-49 от 27.02.2015 (т.1 л.д.16, 22).

Задолженность полностью не погашена и составляет по муниципальным контрактам:

- контракт от 29.12.2014 № 0301300016314000008, в размере 239 636 руб. 22 коп.;

- контракт от 31.12.2014 № 030130001631400009, в размере 231 165 руб. 28 коп.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 22.01.2018 №04/23, с просьбой в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии оплатить полную сумму образовавшейся задолженности (т.1 л.д.23). Претензия получена 26.01.2018, что подтверждается копией почтового уведомления (т.1 л.д.24).

Ненадлежащее исполнение МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак» обязательств заказчика по оплате выполненных работ, наличие задолженности, послужили поводом для обращения ГАУ Управление госэкспертизы РБ в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность, доказательств оплаты которой суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ на сумму 470 801 руб. 50 коп. были направлены для подписания в адрес МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак» (т.1 л.д.16, 22).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Однако ответчиком не было представлено замечаний ни по объему, ни по качеству, ни по стоимости выполненных работ, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации); ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ нельзя признать обоснованным.

Дополнительным подтверждением получения заключений государственной экспертизы, служат доверенности МКУ «ОЖКХ г. Стерлитамак» выданные на имя ФИО2 (т.2 л.д.3-4):

- доверенность от 10.03.2015 № 04-251 для получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта «Подземный пешеходный переход по ул. Худайбердина в районе Дома быта в г. Стерлитамаке» (муниципальный контракт от 31.12.2014 № 0301300016314000009);

- доверенность от 10.03.2015 № 04-252 для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта «Строительство автомобильного моста через р. Стерля с расширением ул. Сакко и Ванцетти в г. Стерлитамак РБ» (муниципальный контракт от 29.12.2014 № 0301300016314000008).

Доказательств исполнения обязательства по оплате за выполнение экспертиз ответчиком не представлено.

Поскольку сроки оплаты по контракту истекли, истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности по контрактам в сумме 470 801 руб. 50 коп., а последним доказательств ее погашения не представлено, указанная сумма задолженности правомерно взыскана с него судом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-5756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин