Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-230905/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65649/2017

Дело № А40-230905/16
г. Москва
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С. А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «Финансовое партнерство» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу №А40-230905/16, принятое судьей Свириным А.А. по жалобе ООО «Далан-Строй» на действия временного управляющего ООО «Финансовое партнерство» ФИО1

при участии в судебном заседании: от ООО «Далан-Строй» - ФИО2 дов. от 23.08.2017

от временного управляющего ФИО1- ФИО3 дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу №А40-230905/16 в отношении ООО «Финансовое партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член СРО АУ «Лига» - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»), сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 в отношении должника ООО «Финансовое партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года жалоба ООО «Далан-Строй» на действия временного управляющего ООО «Финансовое партнерство» Гринькова В.В. признана обоснованной частично.

Признаны незаконными действия (бездействия)временного управляющего ООО «ФИНАНСОВОЕ ПАРТНЕРСТВО» (ОГРН <***>) ФИО1:

- выразившихся в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника ООО «ФИНАНСОВОЕ ПАРТНЕРСТВО» (ОГРН <***>) за - выразившихся в нарушении Порядка выявления признаков преднамеренного фиктивного банкротства ООО «ФИНАНСОВОЕ ПАРТНЕРСТВО» при подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства.

- выразившиеся в нарушении сроков предоставления в суд отчета о своей деятельности в ходе процедуры наблюдения.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временноый управляющий ООО «Финансовое партнерство» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ООО «Далан-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Анализ финансового состояния Должника проведен временным управляющим за период с 01.01.2012 по 01.01.2017 (далее - Анализируемый Период). При этом, согласно данным Финансового Анализа, сумма активов бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2012 (01.01.2013 ) составляла 78 362 тыс. руб., т.е. превышала 60 млн. рублей. Таким образом, достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Должника за 2013 год должна была быть подтверждена аудитором. Однако Финансовый Анализ не содержит сведений ни об исполнении Должником обязанности по проведению обязательного аудита (и проведении временным управляющим анализа финансового состояния Должника с использованием соответствующего заключения аудитора), ни о привлечении аудитора временным управляющим.

Пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Анализ финансового состояния Должника проведен временным управляющим за период с 01.01.2012 по 01.01.2017 (далее - Анализируемый Период). При этом согласно данным Финансового Анализа сумма активов бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2012 (01.01.2013) составляла 78 362 тыс. руб., т.е. превышала 60 млн. рублей.

Таким образом, достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности Должника за 2013 год должна была быть подтверждена аудитором. Финансовый Анализ не содержит сведений ни об исполнении Должником обязанности по проведению обязательного аудита (и проведении временным управляющим анализа финансового состояния Должника с использованием соответствующего заключения аудитора), ни о привлечении аудитора временным управляющим.

Временным управляющим ФИО1 не была исполнена обязанность по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Должника за 2013 год, в связи с чем указанное бездействие подлежит признанию незаконным, поскольку оно затрагивает права кредиторов на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии Должника и причинах его неплатежеспособности.

Судом принят во внимание довод управляющего о том, что согласно п. 5 Приложения № 3 к Правилам, по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

Соответственно, при проведении анализа финансового состояния Должника для определения ликвидности баланса ООО «Финансовое партнерство» временным управляющим учитывались данные бухгалтерской отчетности только за период 01.01.2014- 01.01.2017 гг., в связи с чем у временного управляющего отсутствовала необходимость использовать данные бухгалтерской отчетности за 2012 - 2013 гг., достоверность которых подтверждена аудитором.

Вместе с тем, отмеченный временным управляющим 2-х летний срок не является пресекательным.

Более того, как следует из содержания финансового анализа в разделе «основные данные о предприятии и цели проведения настоящего анализа», на стр. 7 данного раздела отмечено, что финансовый анализ должника проводится на основании полученных документов в том числе, бухгалтерской отчётности (формы № 1) за период с 01.01.2012 по 01.01.2017.

Таким образом, временный управляющий использовал показатели бухгалтерской отчётности должника за период начиная с 2012 года и именно на изменениях в показаниях значений периода 2012-2013 гг. временный управляющий сделал вывод о том, что коэффициент текущей ликвидности удовлетворял нормативным требованиям только на 01.01.2013.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника без привлечения аудитора.

При рассмотрении жалобы в части нарушения временным управляющим Порядка выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства предусмотрен Временными правилами № 855.

Из пункта 7 Временных правил № 855 следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил № 855).

Принимая во внимание, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не содержатся сведения о сделках должника и действиях (бездействии) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим (несмотря на существенное увеличение неплатежеспособности должника за исследованный период), суд признал обоснованной жалобу ООО «Далан-Строй» на действия арбитражного управляющего в части проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника с нарушением Временных правил № 855.

При рассмотрении жалобы в части нарушения временным управляющим срока предоставления в суд отчёта о своей деятельности и протокола собрания кредиторов судом установлено следущее.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом обязанность временного управляющего по представлению отчета о своей деятельности не зависит от проведения или непроведения к дате судебного заседания по рассмотрению отчета первого собрания кредиторов должника; отложение проведения первого собрания кредиторов не освобождает временного управляющего от необходимости представить отчет о своей деятельности в установленный законом срок со сведениями актуальными на дату рассмотрения отчёта временного управляющего.

Определением от 18.08.2017 по настоящему делу установлено, что в нарушение положений ст. 67 Закона о банкротстве, временным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлен письменный отчет о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Данное нарушение временного управляющего не позволило суду рассмотреть дело по существу в установленный Законом срок, в связи с чем процедура наблюдения была неправомерно затянута.

В связи с чем, суд пришел к выводу о признании жалобы в рассматриваемой части обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу №А40-230905/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Финансовое партнерство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. ФИО5

Судьи:Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова