Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-21131/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35318/2018

Дело № А40-21131/18
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО "СО ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» мая 2018 г., принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-914) по делу № А40-21131/18

ООО "Микротест" (ИНН <***>) к АО «СО ЕЭС» (ИНН <***>) о взыскании 35.453.697 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2018г,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2016г., 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИКРОТЕСТ» обратилось  с исковым заявлением к АО «СО ЕЭС» о взыскании 17.673.827 руб. 47 коп. задолженности, 17.779.870 руб. 43 коп. неустойки по договору №732МТ/09/14 от 01.10.2014.

Решением от 17.05.2018   с АО «Системный  оператор «Единой энергетической системы» (ИНН <***>)  в пользу ООО «МИКРОТЕСТ» (ИНН <***>) взыскано   17 673 827(семнадцать миллионов  шестьсот семьдесят три  тысячи восемьсот двадцать семь)руб. 47коп. задолженности, 9 192 004(девять миллионов сто девяносто две тысячи  четыре)руб. 33коп. неустойки и 200 000 (двести тысяч)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении  иска отказано.

АО «СО ЕЭС»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки , изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает, что находит основания для отмены решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СО ЕЭС» (заказчик) и ООО «МИКРОТЕСТ» (исполнитель) заключен договор №732МТ/09/14 от 01.10.2014.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик, принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013-2014 года по технологии GPON - на АТС 736 в объеме 75700 портов.

В соответствии с п.1.3. договора отчетным периодом является календарный квартал.

В соответствии с п.3.2. договора, стоимость услуг за отчетный период составляет 17 673 827 руб. 47 коп. Со стороны заказчика оплачены все отчетные периоды, за исключением первого квартала 2015 г., услуги, оказанные в котором не оплачены.

Акт о выполненных работах от 31.03.2015, получен заказчиком 03.04.2015.

От ответчика поступил ответ от 16.04.2015 №Л1-IV-19-502, в соответствии с которым, в подписании акта о выполненных работ отказано, в связи с намерением ответчика начислить пени, в соответствии с п.5.3. договора, а также уменьшить стоимость оказанных услуг, в связи с тем, что услуги, по мнению ответчика, оказаны не в полном объеме. Истцу предложено произвести перерасчет стоимости оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 21.04.15 № МТ-206/1, в котором отклонило указанные в ответе от 16.04.2015 основания для отказа в подписании акта.

Ответчик письмом от 01.06.2015 №Л1-IV-19-6987 повторно отказался от подписания акта.

30.07.2015 письмом №Л1-IV-19-9670 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.09.2015, в связи с признанием ООО «Микротест» банкротом.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты стоимости оказанных услуг №1/1-99 от 02.11.2017.

На Претензию был получен ответ от 15.11.2017 №Д4-1-1-19-14205, в соответствии с которым в удовлетворении претензии было отказано, поскольку имелись  нарушения сроков выполнения работ.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 17.673.827 руб. 47 коп.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции пересматривает решение в обжалуемой части, в части взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до его полного надлежащего исполнения, что по расчету истца составляет 17.779.870 руб. 43 коп. неустойки (штрафа, пени).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, исходя из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования), действующей в период просрочки исполнения обязательства, определил ко взысканию сумму неустойки в размере 9.192.004 руб. 33 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения  обязанностей  другой  стороной,   совершения  ею  определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Как следует из п. 5.2 договора, в случае нарушения установленного договором срока оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства до его полного надлежащего исполнения.

Начало течения срока оплаты оказанных услуг определяется на основании следующих условий договора.

В силу п. 2.1.5 договора по окончании отчетного периода исполнитель предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах, акт об оказанных услугах, счет на оплату и счет-фактуру. Заказчик в течение 15 дней со дня представления акта и других документов (отчета, счета на оплату и счета-фактуры) подписывает акт или направляет отказ в подписании акта с указанием причин отказа (п. 2.3.2 договора).

При обнаружении недостатков в оказанных услугах и отказе заказчика от подписания акта, исполнитель обязан за свой счет устранить недостатки в оказанных услугах (п. 2.1.6 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора требовать своевременной и полной оплаты услуг исполнитель праве только при условии надлежащего оказания услуг и предоставления документов, указанных в п. 2.1.5 договора. Этому праву корреспондирует обязанность заказчика оплатить надлежащим образом оказанные услуги (п. 2.3.3 договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления счета на оплату и счета-фактуры

Счет-фактура, является документом, удостоверяющим фактическую отгрузку товаров или оказание услуг, выполнение работ и их стоимость, выставляется (направляется) продавцом (подрядчиком, исполнителем) покупателю (заказчику) после окончательного приема покупателем (заказчиком) товара или услуг, применяется для налогового учета налога на добавленную стоимость, сам по себе не является основанием платежа. Поскольку расчет по договору связан с завершением договорных обязательств, когда заказчику необходим полный комплект документооборота о выполнении договора, в том числе счет-фактура для налоговой отчетности, предоставление которого (счета-фактуры) является законной обязанностью исполнителя (обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации), и стороны с учетом принципа свободы договора предусмотрели возникновение обязательства по  оплате при представлении не только акта, но и счета-фактуры, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-21131/18 в обжалуемой части отменить, в иске отказать. Взыскать с АО «СО ЕЭС» (ИНН <***>)  в пользу ООО "Микротест" (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины по иску в размере  99701 ( девяносто девять тыс. семьсот один руб.) , а также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.                ( три тысячи руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      И.А. Титова


Судьи                                                                                                           А.Л. Фриев


Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.