Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А59-7142/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7142/2021
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 1»,

апелляционное производство № 05АП-4557/2022

на решение от 07.06.2022 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-7142/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 12.02.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы №1» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.2010)

о взыскании задолженности по договору займа,

в отсутствие участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ООО «Северспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 1» (далее – ООО «БЭГ № 1») о взыскании 19 000 000 рублей задолженности по договору займа и 5 674 885 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, заявитель отрицает наличие заемных правоотношений с истцом, считает положенный в основу требований договор займа незаключенным ввиду передачи заемщику денежных средств в сумме меньшей, чем согласовано сторонами, а также со ссылкой на реквизиты платежного поручения полагает, что спорная сумма была перечислена в рамках иного договора займа. Помимо этого апеллянт указал на отсутствие у сторон намерения создать заемные правоотношения, поскольку целью перечисления денежных средств являлось финансирование третьих лиц, аффилированных ООО «Северспецстрой».

Кроме того, связывая начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы займа с датой ее перечисления, ответчик считает необоснованными выводы суда первой инстанции о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения апеллянтом указано на недоказанность истцом его доводов о безосновательности получения денежных средств ООО «БЭГ № 1».

В заседание суда извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор займа № 12/01/18 от 12.01.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора).

Договор займа считается заключенным с момента перечисления суммы денег займодавцем с банковского счета займодавца на банковский счет заемщика (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пунктам 1.5, 2.1 договора заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму беспроцентного займа) не позднее 12.01.2019.

Платежным поручением № 58 от 16.01.2018 с назначением платежа «Выдача беспроцентного займа по договору займа № 12/01/18 от 12.01.2017» истец перечислил ответчику денежные средства в размере 19 000 000 рублей.

Помимо этого, платежным поручением № 408 от 17.05.2019 истцом в пользу ответчика перечислено 5 674 885 рублей с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа 16/05/2019 от 16.05.2019», однако, по указанию истца, указанный в платежном поручении договор фактически не был заключен ввиду уклонения руководителя ООО «БЭГ № 1» от его подписания.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также при отсутствии правовых оснований для получения им иных денежных средств, истец претензией от 25.11.2020 потребовал от ООО «БЭГ № 1» их возврата в общей сумме 24 674 885 рублей.

Уклонение ответчика от исполнения требований ООО «Северспецстрой» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Квалифицировав сложившиеся между участниками спора правоотношения как заемные, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях доказанности предоставления истцом ответчику 19 000 000 рублей заемных денежных средств, у ООО «БЭГ № 1» в силу пунктов 1.5 и 2.1 договора займа и положений статей 807, 810 ГК РФ возникла обязанность по возвращению полученной суммы займы, не исполненная им.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

При этом апелляционный суд соглашается с отклонением судом первой инстанции доводов ответчика о незаключенности договора займа, обусловленных предоставлением заемщику части из условленной сторонами суммы и недостижением ими соглашения в отношении данного существенного условия договора.

Не принимая аналогичные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия исходит из положений пункта 3 статьи 812 ГК РФ (в применимой к настоящему договору от 12.01.2018 редакции, действовавшей на эту дату), по смыслу которых при получении заемщиком от займодавца денег или вещей в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег и вещей.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, следует, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначение и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В настоящем случае, поскольку предоставление займа по спорному договору на сумму 19 000 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 58 от 16.01.2018, и факт перечисления денежных средств на счет заемщика не оспаривается ответчиком, следует признать, что договор займа № 12/01/18 от 12.01.2018 заключен на сумму фактически переданных денежных средств.

Доказательств предоставления спорной суммы в рамках иных правоотношений ответчиком не представлено. Ссылка апеллянта на указание в платежном поручении на назначении платежа иного договора займа (от 12.01.2017) не принимается судом апелляционной инстанции при наличии в платежном документе иных реквизитов (номер договора, сумма, плательщик и получатель), позволяющих идентифицировать платеж и соотнести его со спорным договором.

Допущение займодавцем очевидной технической ошибки в указании даты договора не свидетельствует о его безденежности и незаключенности договора и не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученный займ.

Равным образом, на наличие у ООО «БЭК № 1» обязательства по возврату денежных средств не влияет их последующее перечисление иным лицам, в том числе и аффилированным (по утверждению заявителя жалобы) ООО «Северспецстрой».

Доводы апеллянта о фактическом отсутствии заемных правоотношений ввиду преследования сторонами иной цели при перечислении денежных средств документально не подтверждены, ввиду чего, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), коллегия не усматривает оснований для вывода о мнимости договора займа или допущения его сторонами злоупотребления правом, в том числе в части довода о сроке заявления рассматриваемых требований.

Указание подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по договору займа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку утверждая о начале течения такого срока с даты перечисления денежных средств, ответчик неверно истолковывает положения статьи 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 данной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как в силу пункта 1.5 договора заемщик должен был возвратить сумму займа не позднее 12.01.2019, в настоящем случае течение срока исковой давности началось с 13.01.2019 и с учетом направленной в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ претензии от 25.11.2020 истекало 13.02.2022.

Принимая во внимание дату подач искового заявления в арбитражный суд (29.12.2021), срок исковой давности заявителем не пропущен.

В отношении требования ООО «Северспецстрой» о взыскании 5 674 885 рублей неосновательного обогащения коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанного следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Как утверждал истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика обусловлено перечислением на счет последнего 5 674 885 рублей платежным поручением № 408 от 17.05.2019 с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа 16/05/2019 от 16.05.2019», однако указанный договор фактически не был заключен ввиду уклонения руководителя ООО «БЭГ № 1» от его подписания.

Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, при непредставлении последним в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия правовых оснований для получения указанной суммы или её возврата, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения апеллянта о недоказанности истцом существования у сторон намерений заключить договор беспроцентного займа 16/05/2019, факта отказа ответчика от его подписания и наличия причин для такого отказа, поскольку обязанность по подтверждению таких обстоятельств возложена на самого ответчика, между тем, не исполнена им.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2022 по делу №А59-7142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев