Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-8304/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22830/2021

Дело № А40-8304/21
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСИНТЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу № А40-8304/21,

по иску ООО "ЕВРОСИНТЕЗ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "МИР БЕТОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 207 505 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 313 931 руб. 52 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕВРОСИНТЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИР БЕТОНА" (далее – ответчик) с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 207 505 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 313 931 руб. 52 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.03.2021 Арбитражный суд горда Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 207 505 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 842 рубля 59 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить взыскать неустойку в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2017 г. между истцом ООО «ЕвроСинтез» (поставщик) и ответчиком ООО «Мир Бетона» (покупатель) подписан договор поставки № 38/17-П, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора добавку в бетон.

Товарными накладными (л.д. 58-100) подтверждается, что истец поставил товар ответчику то есть исполнил условия договора, однако ответчик оплатил поставленный товар оплачивал с просрочкой и не в полном объёме на дату подачи иска долг составлял 207 505,66 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела договор от 11.05.2017 г. № 38/17-П не содержит условие о сроке поставки товара и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутых условий договора, в том числе заявок, как это предусмотрено п. 1.2 договора. Иных условий о сроках поставки в договоре не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор от 11.05.2017 г. № 38/17- П в отношении спорной поставки не заключен, в связи с чем, фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые гл. 30 ГК РФ, соответственно спорная поставка товара была осуществлена в рамках разовых сделок купли-продажи, оформленных вышеперечисленными товарными накладными, не оспоренными ответчиком.

На основании п. 5.4 договора истец начислил ответчику неустойку по ставке 0,2 % в размере 1 313 931,52 руб.

С учетом признания договора от 11.05.2017 г. № 38/17-П в отношении спорной поставки не заключенным, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу № А40-8304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи Т.А. Лялина


М.Е. Верстова