Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А43-2814/2017

Дело № А43-2814/2017
г. Владимир
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу № А43-2814/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАДРО ТРАНС-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «КурсАвто», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 8 049 789 руб. 36 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.09.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО ТРАНС-НН» (далее – ООО «КВАДРО ТРАНС-НН») обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КурсАвто» (далее – ООО «КурсАвто») о взыскании 5 799 954 руб. 58 коп. задолженности, 513 548 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 16.05.2017, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО «КурсАвто», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, сумма оплаты оказанных услуг согласована стонами в судебном заседании 16.05.2017, следовательно, на момент вынесения решения обязанность по оплате процентов у ответчика не возникла.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2016 ООО «КурсАвто» (заказчик) и ООО «КВАДРО ТРАНС-НН» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № Т-ТО-02/11/16-1 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов или организовать перевозку грузов на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора транспортные услуги осуществляются исполнителем на основании протокола изменения ежемесячного графика оказания услуг, который должен совершать все необходимые сведения о грузе и условиях его перевозки.

Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ с указанием маршрута и километража. Основанием для оплаты является счет на оплату услуг, полученный от исполнителя.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, договором и заявкой к нему (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора истец в период с 16.02.2016 по 10.01.2017 оказал ответчику транспортные услуги на сумму 44 861 078 руб. и выставил в его адрес счета на оплату.

ООО «КурсАвто» оказанные услуги оплатило частично, задолженность составила 5 799 954 руб. 58 коп. за период с 04.11.2016 по 10.01.2017.

Невыполнение ответчиком денежного обязательства по оплате транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 5 799 954 руб. 58 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 513 548 руб. 54 коп. за период с 17.03.2016 по 16.05.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденным письменными материалами по делу факт оказания услуг истцом и руководствовался статьями 309, 310, 395, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет за период с 17.03.2016 по 16.05.2017 судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Подписание сторонами спора акта сверки взаимных расчетов 16.05.2017 не изменяет ранее возникших сроков денежного обязательства ответчика за соответствующие услуги, в силу чего заявленный довод жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу № А43-2814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья А.И. Вечканов


Судьи Е.А. Богунова


Ж.А. Долгова