Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-43057/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57701/2023

Дело № А40-43057/23
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Сиерра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-43057/23, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сиерра" к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 14.04.2023 (до перерыва)

ФИО4 дов. от 14.04.2023(после перерыва)

от заинтересованного лица:

ФИО5 дов. от 22.11.2022 (до перерыва)

ФИО6 дов. от 10.11.2022(после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сиерра" (далее– Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее– заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения от 22 декабря 2022 г. №ДГИ-Э-165109/22-1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Во исполнение поручения суда от сторон поступила копия договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 15 февраля 2019 года № 00-00157/19.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Департамента поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что между Обществом и Департаментом, по итогам проведенного аукциона, был заключен договор аренды от 15 февраля 2019 года № 00-00157/19 в отношении нежилого помещения, общей площадью 147,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

22 декабря 2022 года Обществом получено письмо №ДГИ-Э165109/22-1, из которого следует, что непринятие Обществом мер по обеспечению ограничительных требований для защитных сооружений, в строгом соответствии с установленными приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и от 21 июля 2005 года № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» может повлечь одностороннее расторжение договора аренды №00-00157/19 от 15 февраля 2019 года в отношении арендуемого помещения.

Посчитав данные действия Департамента незаконными, Заявитель обратился в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и, на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Доводы жалобы о том, что при проведении Аукциона Обществу не представлялась информация о том, что объект, предлагаемый к передаче в аренду относится к объектам ГО и ЧС, в связи с чем, возложение на него дополнительных обязанностей по соблюдению требований по его содержанию незаконно, не принимается коллегией.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией, между Департаментом и обществом по результатам аукциона заключен договор аренды от 15.02.2019 № 00- 00157/19 (далее - Договор) на объект нежилого фонда, сроком действия до 29.12.2028.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, предмета договора.

Действительно, в представленном суду договоре не обозначено, что Объект аренды относиться к помещениям ГО, при этом, согласно ст.ст.437, 438, 448 ГК РФ условия аукциона, порядок и условия заключения договора с участником аукциона, являются публичной офертой, а подача заявки на участие в аукционе- акцептом такой оферты, в связи с чем, участник аукциона принимает все условия договора аренды.

В соответствии с п.8 ст.448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом либо, при условии, что изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно заключениям Главного управления МЧС России по г. Москве нежилые помещения в здании по указанному адресу относятся к защитным сооружениям гражданской обороны (далее - ЗС ГО).

Из приложения №1 к Распоряжению Департамента от 07.09.2018 № 30739 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: <...>», размещенному в лотовой документации, арендуемое нежилое помещение относится к ЗС ГО.

Более того, в п.13.7.2 Договора аренды указано, что арендатор в 2-х месячный срок обязан самостоятельно согласовать целевое назначение помещения (п.1.3), в том числе с Управлением по ГО и ЧС и в случае получения отрицательного заключения направить Арендодателю заявление о внесении изменений в договор в части целей использования помещений.

Кроме того, при рассмотрении спора установлено, что Департаментом предложенные в Уведомлении мероприятия по обеспечению подготовки ЗС ГО к приему укрываемых, не влекут за собой значительных материальных затрат, а также способствуют продолжению договорных отношений между Департаментом и ООО «Сиерра».

Таким образом, правовых оснований для признания незаконным решения от 22 декабря 2022 г. №ДГИ-Э-165109/22-1 о необходимости соблюдения требований ГО и ЧС для защитных сооружений не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что удовлетворение указанного требования не привело бы к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика не противоречит требованиям действующего законодательства, обратного, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, Заявителем не доказано.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-43057/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. оплаченную по чеку от 06.08.2023, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.