Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А81-224/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-224/2025
24 июня 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3655/2025) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2025 по делу № А81-224/2025 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технополюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64 976 535 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Технополюс» – ФИО1 (по доверенности от 22.01.2024 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технополюс» (далее – истец, ООО «Технополюс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик, АО «Ямалтрансстрой») о взыскании задолженности по договорам от 20.04.2022 № 4201222 об оказании услуг по приему и перевозке хозяйственно-бытовых сточных вод (водоотведение), от 01.04.2023 № 6028823 на поставку питьевой воды, от 20.04.2022 № 4201122 на поставку питьевой воды; от 01.04.2023 № 4200823 об оказании услуг по приему и перевозке хозяйственно-бытовых сточных вод (водоотведение) в общем размере 58 477 360 руб.; неустойки на 09.01.2025 включительно по вышеперечисленным договорам в общем размере 6 499 175 руб. 27 коп.; неустойки по договору от 01.04.2023 № 6028823, рассчитанной в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день от невыплаченных денежных средств в размере 4 431 250 руб. за период с 10.01.2024 по дату фактического исполнения; неустойки по договору от 20.04.2022 № 4201122, рассчитанной в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день от невыплаченных денежных средств в размере 2 446 060 руб. за период с 10.01.2024 по дату фактического исполнения; неустойки по договору от 01.04.2023 № 4200823, рассчитанной в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день от невыплаченных денежных средств в размере 50 722 800 руб. за период с 10.01.2024 по дату фактического исполнения, но не более 429 884 руб. 76 коп.

По состоянию на 18.03.2025 от истца поступили уточнения по иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам от 20.04.2022 № 4201222, от 01.04.2023 № 6028823, от 20.04.2022 № 4201122, от 01.04.2023

№ 4200823 в общем размере 52 477 360 руб.; неустойку на 17.03.2025 включительно по вышеперечисленным договорам в общем размере 6 754 018 руб. 94 коп.; неустойку по договору от 01.04.2023 № 6028823, рассчитанную в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день от невыплаченных денежных средств в размере 4 431 250 руб. за период с 18.03.2025 по дату фактического исполнения; неустойку по договору от 20.04.2022 № 4201122, рассчитанной в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день от невыплаченных денежных средств в размере 86 350 руб. за период с 18.03.2025 по дату фактического исполнения; неустойку по договору от 20.04.2022 № 4201222, рассчитанную в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день от невыплаченных денежных средств в размере 23 979 000 руб. за период с 18.03.2025 по дату фактического исполнения, но не более 213 797 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции уточнение исковых требования принято, поскольку таковое не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2025 по делу № А81-224/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы истца.

Не соглашаясь с указанным решением, АО «Ямалтрансстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2025 по делу № А81-224/2025 изменить, снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 000 000 руб.

АО «Ямалтрансстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик привел сведения о погашении задолженности в добровольном порядке после принятия обжалуемого решения с приложением платежных поручений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против приобщения к материалам дела платежных поручений.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам не соблюдены (платежные документы представлены за период после принятия обжалуемого решения).

Учитывая, что в силу положений статьи 270 АПК РФ новые обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, соответственно, представленные в подтверждение подобных обстоятельств доказательств не соответствуют требованиям статьи 67, 68 АПК РФ на стадии апелляционного обжалования. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

По существу рассматриваемого спора, представитель ООО «Технополюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО «Ямалтрансстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров от 20.04.2022 № 4201222 об оказании услуг по приему и перевозке хозяйственно-бытовых сточных вод (водоотведение), от 01.04.2023 № 6028823 на поставку питьевой воды, от 20.04.2022 № 4201122 на поставку питьевой воды; от 01.04.2023 № 4200823 об оказании услуг по приему и перевозке хозяйственно-бытовых сточных вод (водоотведение), исполнения истцом своей части обязательств и наличия задолженности на стороне ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате в общем размере 52 477 360 руб., соответствуют представленным в материалы дела документам, ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения АО «Ямалтрансстрой» заявлены только в части наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в остальной части не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)

указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо этого, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Вместе с тем, ответчиком не приведено достаточных оснований для снижения неустойки, учитывая, что размер таковой (0,01% и 0,02%, но не более 3% от суммы задолженности) ниже обычно применяемого размера неустойки в хозяйственных правоотношениях (0,1%).

Как указано в пункте 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Должнику недостаточно заявить об уменьшении штрафа, он должен доказать наличие оснований для его снижения. Уменьшение штрафа при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, апелляционный суд учитывает, что предусмотренная договорами неустойка направлена на усиление ответственности ответчика за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

При этом в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер ключевой ставки, установленной Банком России, в периоды просрочки достигал от 16% до 18% годовых, а двукратный размер применительно к вышеприведенным разъяснениям будет составлять 32% - 36% годовых.

В связи с этим, оснований считать определенный договорами размер неустойки (3,65% и 7,3% годовых), несоразмерным последствиям нарушенного обязательства нет в отсутствие доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

Соответственно, оснований для признания размера договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договорами размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных

прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2025 по делу № А81-224/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич