Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А17-192/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-192/2016
г. Киров
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экохим» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2017 по делу № А17-192/2016, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,


по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

о разрешении разногласий,



установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Экохим» (далее – должник, ООО «Экохим») ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС). Просит установить очередность удовлетворения текущих требований по заявленным платежам в порядке четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2017 установлена очередность погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей, определенной в п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; установлена очередность погашения текущих платежей по страховым взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в составе пятой очереди текущих платежей, определенной в п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей, определенной в п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определить очередность погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе пятой очереди текущих платежей, определенной в п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, при рассмотрении спора в отношении текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, образовавшейся до 20.12.2016, следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в названной редакции, а также действующими в период формирования спорной задолженности разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 об отнесении исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд к четвертой очереди текущих платежей (в применяемой к должнику редакции закона о банкротстве - пятой очереди текущих платежей), при отсутствии иной правовой позиции (разъяснений) относительно рассматриваемых текущих требований. Ни в законодательных изменениях Закона о банкротстве и Налогового кодекса, ни в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, не содержится указаний о распространении этих изменений к ранее возникшим правоотношениям.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое определение основано на нормах действующего законодательства и не подлежит отмене.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016 в отношении ООО «Экохим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В адрес арбитражного управляющего от УФНС России по Ивановской области поступило информационное письмо от 31.03.2017 № 10-25/03804, в котором уполномоченный орган со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики) потребовал от арбитражного управляющего производить учет и уплату текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.

Считая, что задолженность по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится к четвертой очереди текущих платежей, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текущие требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование независимо от периода образования (до 20.12.2016 или позднее) подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в режиме второй очереди текущих платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемом случае разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущим платежам, составляющим задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства).

Согласно данному пункту требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В абзаце первом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 также указано, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (далее – постановление № 60) не может быть признана обоснованной, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – постановление № 59) абзац третий пункта 41.1 постановления № 60 признан не подлежащим применению.

Постановление ВС РФ № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до принятия данного Постановления независимо от периода формирования спорной задолженности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в состав второй очереди текущих платежей.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2017 по делу № А17-192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экохим» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина