Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А32-47426/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47426/2019
город Ростов-на-Дону
07 июля 2021 года
15АП-8193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от ИП ФИО2: адвокат Кавкуцкий Е.П. по доверенности от 04.10.2019, ордер от 28.06.2021, удостоверение № 683 от 04.06.2019;

от ООО управляющая компания «Управдом»: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО3 по 11.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу №А32-47426/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316236200050000)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (далее - Общество) о взыскании убытков в размере 189787 рублей.

Предприниматель в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил взыскать с Общества сумму убытков в размере 24919 руб., судебные расходы в размере 45000 рублей. Суд первой инстанции уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 исковые требования Предпринимателя были удовлетворены. Решение мотивированно доказанностью факта причинения Обществом ущерба имуществу Предпринимателя в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком мест общего пользования, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что согласно акта обследования кровли над нежилыми помещениями, которые арендует Истец, подтверждается факт изменения собственником нежилых помещений кровельного полотна без согласования с управляющей компанией. Переделка выполнена некачественно, не выдержан уровень слива, вследствие чего происходит промокание. Согласно раздела 9 заключения судебной экспертизы от 15.10.2020 №ЮСЭ-20/026 экспертами было установлено, что дефекты в помещении выявлены в зоне деформационного шва, наиболее вероятной причиной проникновения влаги в исследуемые помещения 1 - го этажа №№ 168-173, 185 и части нежилых помещений №№166-167 являлась протечка кровли. Однако, на дату экспертного осмотра причина залива помещений не выявлена, поскольку отсутствует увлажнение конструкций при наличии влаги от осадков на поверхности кровли. Судебная экспертиза не установила, что в результате действий управляющей компании была протечка кровли. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия вины Общества в причинении ущерба помещениям Предпринимателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Предпринимателя просит суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ФИО4, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Предпринимателем заключён договор аренды нежилого помещения №№168-173,185, часть166,167 общей площадь 117,8 кв.м. расположенного на первом этаже здания по адресу <...>.

Указанный дом находится в управлении Общества.

27.07.2019 в результате затопления помещения Предпринимателю был причинён ущерб имуществу и произведенному ремонту, а именно, выявлены многочисленные следы влаги на потолке из ГКЛ, на потолочном плинтусе, намокание и отделение обоев в верхней части стен, разбухание столешницы в результате намокания.

Предприниматель уведомил управляющую компанию - Общество, факт затопления был зафиксирован сотрудниками полиции.

С целью формирования стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, Предприниматель обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению от 13.08.2019 №Э-2019-07-11, стоимость причиненного ущерба нежилым помещениям 1-го этажа №№ 168-173,185 часть 166-167, расположенным по адресу <...> в результате затопления составила 179787 рублей.

По данному факту Истцом составлена и направлена в адрес Общества претензия о возмещении ущерба в сумм 179787 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 рублей.

Обществом требования изложенные в претензии в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии противоправности действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно заключения специалиста № 3-2019-07-11 об определении стоимости ущерба в результате залития, стоимость причиненного ущерба нежилым помещениям 1-го этажа №№ 168-173,185 часть 166-167, расположенным по адресу <...> в результате затопления составляет 179787 рублей.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму ущерба в размере 24919 рублей.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержаний общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей компании.

Определением арбитражного суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза, которая поручена ООО Южная оценочная компания «Эксперт», 350020, <...>, эксперту ФИО5 и ООО «Эксперт ЮФО», <...>, Центральный корпус, оф. 7, эксперту ФИО6

Из заключения комиссии судебных экспертов № ЮСЭ-20/026 от 15.10.2020, следует, что стоимость причиненного ущерба нежилым помещениям 1-го этажа №№ 168-173,185, 4 части нежилых помещений №№166-167, расположенным по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Котлярова Н.С., дом, № 21, в результате затопления составляет округленно - 24 919 рублей.

В результате визуального осмотра кровли, экспертами было установлено, что дефекты в помещении выявлены в зоне деформационного шва. Это место с точки гидроизоляции наиболее уязвимо по причине возможных неравномерных осадок соседних секций.

Таким образом, наиболее вероятной причиной проникновения влаги в исследуемые помещения 1-го этажа №№ 168-173, 185 и части нежилых помещений №№166-167 являлась протечка кровли.

Кровля, являясь общим имуществом и не может быть демонтирована без ущерба конструкции дома, что подтверждается экспертизой, согласно которой помещения 166 и 167 и их части являются помещениями многоквартирного дома, что подтверждается наличием общих конструктивных элементов, а также общим подключением к инженерным сетям. Осуществление работ по демонтажу данных помещений без проведения соответствующих мероприятий и разработке проектной документации невозможно без нанесения ущерба конструктивным элементам многоквартирного жилого дома. Следовательно вред имуществу истца, а именно нежилому помещению 1-го этажа №№ 168-173,185, части нежилых помещений №№166-167, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Котлярова Н.С., дом, № 21 причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания управляющей компанией мест общего пользования, в котором расположено помещение истца.

Судом также установлено и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № ЮСЭ-20/026 от 15.10.2020 наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 24919 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных расходов Истец представил: договор об оказании юридических услуг № 27.07.2019, поручение об оплате № 27.07.2019 на сумму 50000 рублей.

С учетом мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца в размере 45000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы в размере 10000 руб. обоснованно не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, так как заключение независимого эксперта является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и расходы на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 38000 руб. были правомерно отнесены на Общество.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по делу №А32-47426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Пименов

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова