Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А04-8633/2023

9/2023-109541(1)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-8633/2023
г. Благовещенск
10 ноября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации решение изготовлено 10.11. 2023. Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении третьи лица:

Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>);

Администрация г. Благовещенска (ОГРН <***> ИНН <***>) при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности б/н от 10.04.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01-26/883 от 05.10.2023, диплом, сл.уд.;

от Администрации города Благовещенска: ФИО4 по доверенности № 01-10/9669 от 21.07.2023, диплом, сл.уд.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее – заявитель, ООО «Апин») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении постановления Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее – ответчик, административный орган) № 18 от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ путем исключения из текста обжалуемого постановления события административного правонарушения: «несоответствие результатов строительства проектной документации, в частности допущено отступление от проектной документации шифр 21-2020 «паспорт отделки фасадов» (автор ООО «Амурская проектная мастерская»): на фасадах здания, где применен лицевой керамический кирпич красного и желтого цвета, имеются места Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

возникновения белого налета на его поверхности (высолы), не предусмотренные проектной документацией, что нарушает внешний облик здания».

В обоснование заявленных требований указано, что заявителем строительство осуществляется в строгом соответствии с проектной документацией. Появление высолов характерно для построек из кирпича и причины их образования различны, также как и способы их устранения. Заявителем приобретено специальное средство для устранения высолов. Однако их проявление не является отступлением от проектной документации и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины появления высолов и установления обстоятельства, является ли их появление нарушением требований проектной документации.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Амурской области с требованиями не согласна по доводам письменного отзыва. Против удовлетворения ходатайства заявителя возражает.

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска поддерживает позицию административного органа.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Амурской области не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому поддерживает позицию административного органа и просит отказать в удовлетворении требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст. 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва. Заявление направлено в суд 19.09.2023, времени для подготовки сторон к судебному разбирательству было предоставлено достаточно. По озвученным представителем заявителя предполагаемым вопросам целесообразность проведения экспертизы по настоящему делу суд не усматривает.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 21 августа по 30 августа 2023 года на основании решения № 365 от 31.07.2023, инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО «АПИН» - застройщика объекта капитального строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения в осях 9-14/А-В, трансформаторная подстанция - этап (2 очередь) строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал ЗПУ -5.

Правовые основания для проведения проверки регламентированы ст. 54 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248- ФЗ), постановлением Правительства Амурской области от 28.12.2021 № 1092 «О региональном государственном строительном надзоре на территории Амурской области».

В ходе проведения проверки, специалистом инспекции выявлено, что ООО «АПИН», нарушены требования части 6 статьи 52 ГрК РФ, в том числе, в части осуществления строительства в соответствии с проектной документацией - допущено отступление от проектной документации шифр 21-2020:

- в части «Паспорт отделки фасадов» - на фасадах здания, где применен лицевой керамический кирпич красного и желтого цвета, имеются места возникновения белого

налета на его поверхности (высолы), что нарушает внешний облик здания (фототаблица 14);

- в части прим. П. 4 листы 53-69 КР1,2 – в ряде мест внутренняя поверхность вентиляционных каналов 6,7 этажей блок-секции №№ 5,5-6 этажей блок-секции № 6,4-6 этажей блок-секции № 7 имеет наплывы раствора, местами не заполненные раствором вертикальные швы вместо выполнения предусмотренной проектом расшивки швов (таблица № 5).

По результатам проведенной проверки составлен протокол осмотра от 30.08.2023 и акт выездной проверки от 30.08.2023 № 193.

Копии предписания № 12 от 30.08.2023, протокола осмотра от 30.08.2023 и акта проверки № 193 от 30.08.2023 направлены в адрес заявителя по электронной почте 31.08.2023.

Уведомлением от 31.08.2023 № 04-12/751 административный орган известил ООО «Апин» о необходимости явки представителя 07.09.2023 в 11-30 часов для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Копия указанного уведомления получена ООО «Апин» 31.08.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и подписью уполномоченного лица.

07.09.2023 в присутствии представителя ООО «Апин» ведущим консультантом отдела по надзору за строительство объектов в г. Благовещенске и Благовещенском муниципальном округе Инспекции государственного строительного надзора Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 51, действия ООО «Апин» квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.09.2023.

07.09.2023 в присутствии представителя ООО «Апин» исполняющим обязанности начальника инспекции Госстройнадзора области вынесено постановление № 18. ООО «Апин» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С жалобой на постановление от 07.09.2023 заявитель обратился в установленный законом срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной

ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Ответственность по части 1 наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный

предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Высолы на кирпиче - это белесые следы на поверхности наружных стен зданий, представленные смесью химических соединений солей: карбонатов, кальцитов, сульфатов, хлоридов. Основная причина появления высолов - это проникновение воды в поры кирпича или цементной кладки с последующим подъемом солей, щелочей и других примесей из глубин стройматериалов на поверхность.

Качество используемого при выполнении работ кирпича должно соответствовать установленным требованиям, обязательным правилам, стандартам, нормативной, технической и иной документации (ГОСТам, СанПиН и пр.): ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».

Появление высолов на керамическом кирпиче не соответствует требованиям ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», согласно пункту 5.1.3 которого на лицевых и клинкерных изделиях не допускаются высолы.

Пунктом 4.2.1.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена своевременная окраска фасадов для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д.

В соответствии с пунктом 4.2.3. постановления Госстроя РФ № 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главный инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Ведение кирпичной кладки с неполным заполнением раствором горизонтальных и вертикальных швов, относится к критическим дефектам, влияющими на прочность конструкций (Раздел 2.12, пункт 173). Критический дефект при выполнении строительно-монтажных работ – это дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процесс эксплуатации.

Положениями ст. 58 ГрК РФ предусмотрено, что виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 21 августа по 30 августа 2023 года выездной проверки административным органом установлено, что застройщиком объекта капитального строительства ООО «Апин» нарушены требования части 6 статьи 52 ГрК РФ, в том числе,

в том числе, в части осуществления строительства в соответствии с проектной документацией - допущено отступление от проектной документации шифр 21-2020:

- в части «Паспорт отделки фасадов» - на фасадах здания, где применен лицевой керамический кирпич красного и желтого цвета, имеются места возникновения белого налета на его поверхности (высолы), что нарушает внешний облик здания (фототаблица 14);

- в части прим. П. 4 листы 53-69 КР1,2 – в ряде мест внутренняя поверхность вентиляционных каналов 6,7 этажей блок-секции №№ 5,5-6 этажей блок-секции № 6,4-6 этажей блок-секции № 7 имеет наплывы раствора, местами не заполненные раствором вертикальные швы вместо выполнения предусмотренной проектом расшивки швов (таблица № 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами проверки. Факт наличия указанных недостатков на момент проведения проверки заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт наличия высолов на кирпиче со стороны фасада объекта капитального строительства, ведения кирпичной кладки с неполным заполнением раствором горизонтальных и вертикальных швов на момент проведения проверки лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Причины образования указанных недостатков, по мнению суда, не имеют правового значения. Заявитель, как застройщик объекта капитального строительства в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, обязан выявлять и незамедлительно устранять такие недостатки.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Апин» является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

С учетом изложенных обстоятельств действия заявителя образуют состав административного правонарушения и у ответчика имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - должностное лицо, с учетом указанных обстоятельств.

Административным органом избрана мера наказания в виде предупреждения, что не нарушает прав заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва