Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А28-12124/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12124/2015
г. Киров
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании:

ФИО2, по паспорту;

представителя КБ «Хлынов» (АО) ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 по делу № А28-12124/2015, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610002, <...>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-12124/2015-200 по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, Кировская область, город Киров) ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи автомототранспорта от 09.07.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и договора дарения земельного участка от 21.08.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО6 в лице законного представителя (матери) ФИО5, а также применении последствий недействительности сделок,



установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-12124/2015 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (далее также должник) ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи автомототранспорта от 09.07.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и договора дарения земельного участка от 21.08.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО6 в лице законного представителя (матери) ФИО5, а также применении последствий недействительности сделок.

Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее АО КБ «Хлынов», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-12124/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения указанного заявления от коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) поступило ходатайство от 05.09.2018 о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения Куменским районным судом Кировской области искового заявления финансового управляющего о признании факта нахождения индивидуального жилого дома на земельном участке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 производство по заявлению АО КБ «Хлынов» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-12124/2015 было приостановлено до окончания рассмотрения Куменским районным судом Кировской области искового заявления финансового управляющего о признании факта нахождения индивидуального жилого дома на земельном участке, и вступления в законную силу судебного акта.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 по делу № А28-12124/2017 о приостановлении рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по данному заявлению прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что приостановление рассмотрения заявления АО КБ «Хлынов» по вновь открывшимся обстоятельствам ведет к затягиванию судебного процесса, так как выяснение вопроса о нахождении строений на земельном участке не относится к рассматриваемому делу по предмету и основаниям дела №А28-12124/2015-200 и противоречит главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы в заявлении не могут быть вновь открывшимся в соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как нахождение строений на подаренном земельном участке кад. № 43:14: 030227:63 были известны суду и сторонам спора во время рассмотрения дела по существу до вынесения решения. В своей апелляционной жалобе во Второй арбитражный апелляционный суд, как основание пересмотра решения от 12.09.2017 Банк заявлял те же доводы, что и в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведения об обнаружении строений на спорном подаренном земельном участке, представлены в материалах дела (т.5 л.д.42-63). Апелляционный суд отказал в рассмотрении данных фактов, заявленных после принятия судебного акта судом первой инстанции (т.5 л.д. 127-129). Судебный акт от 12.09.2017 оставлен в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения. Право на обжалование в кассационном порядке Банк не использовал, значит, согласился с постановлением апелляционной инстанции. Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись попыткой пересмотра окончательных судебных актов по новым доказательствам, что прямо исключает возможность пересмотра в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 и постановлении апелляционной инстанции от 07.02.2018 указаны причины отказа в иске о признании сделок недействительными. Это - отсутствие задолженности в момент совершения сделок, не доказанная истцом неплатежеспособность должника в момент сделок, отсутствие ущерба в конкурсной массе должника. Поэтому возможное нахождение каких-либо строений на спорных участках не могло повлиять на выводы судов первой и второй инстанций (заявлялось в возражениях от 02.04.2018 и ходатайстве от 23.05.2018). Также считает, что заявитель мог выяснить информацию о нахождении строения на спорном земельном участке до вынесения решения от 12.09.2017.

АО КБ «Хлынов» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Банк в основу своего заявления положил факты обнаружения дома на земельных участках во взаимосвязи с подачей финансовым управляющим заявления об установлении юридического факта нахождения обнаруженного дома на земельном участке, банк принял решение заявить ходатайство о приостановлении производства по делу о пересмотре судебного акта, в связи с тем, что после рассмотрения данного дела будет судебный акт, который установит обстоятельства, на которые ссылается банк. В настоящем случае спор о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам напрямую зависит о рассмотрения заявления об установлении юридического факта, так как в рамках этого дела может быть назначена экспертиза, которая установит требуемый юридический факт. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка ФИО2 и представителя АО КБ «Хлынов», которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо последствия для разбирательства по настоящему делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07).

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу №А28-12124/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Банком указано наличие на момент совершения договора дарения от 21.08.2014, который им оспаривался, на земельном участке объекта недвижимого имущества – дома.

Должник факт нахождения дома на земельном участке на момент заключения договора дарения отрицает.

При этом, исходя из представленных Банком документов, следует, что в настоящее время Куменским районным судом Кировской области рассматривается исковое заявление финансового управляющего о признании факта нахождения индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

Наличие неразрешенного до настоящего времени спора о признании факта нахождения индивидуального жилого дома на спорном земельном участке свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, по которому данное обстоятельство указано в качестве вновь открывшегося.

Ссылки апеллянта на наличие у Банка сведений о нахождении на спорном земельном участке индивидуального жилого дома еще на момент рассмотрения обособленного спора подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках решения вопроса о необходимости приостановления производства по делу.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы апеллянта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает оспариваемое определение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 по делу № А28-12124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова